Выберите раздел

Дело ответчика П-ой и Г-ва (о признании недействительным договора приватизации) Первореченский районный суд г. Владивостока-2004

.         Гражданка П-ва обратилась к адвокату Кралину В.В. с просьбой представлять интересы  в суде её и сына Г-ва,   в качестве ответчиков.

.         П-ва и ее сын Г-ов приватизировали квартиру, в которой они жили. До приватизации, Г-ов развелся со своей женой Л-ик, которая забрав их общего несовершеннолетнего сына уехала. В приватизацию не был включен несовершеннолетний сын, так как он не был зарегистрирован в этой квартире. Через несколько лет Л-ик подала в суд иск о признании недействительным договора приватизации к П-ой и Г-ву, так как они не включили в приватизацию несовершеннолетнего сына Г-ва и включении несовершеннолетнего сына и ее, т.е. Л-ик в приватизацию. Целью истицы было получить долю на своё имя, а ребенок ее сильно не интересовал. С иском не согласились ни П-ва ни Г-ов. Когда адвокат изучил материалы дела (стадия рассмотрения иска была практически в завершении), то необходимо было выработать позицию по иску. Адвокатом был предложен вариант согласиться с включением несовершеннолетнего сына, а в остальной части отказать истцу. Так как по действующему законодательству права несовершеннолетнего ребенка действительно были нарушены, и суд бы в этой части все-равно удовлетворил иск, тем более, что ответчики не против были того, чтобы несовершеннолетний ребенок жил в квартире. Но ответчики были не согласны с такой позицией. Тогда адвокат отказался представлять интересы ответчиков, так как ответчики шли по своему варианту, который вел их к проигрышу дела, а именно, либо решение суда было признать приватизацию недействительной, либо включить несовершеннолетнего сына и мать Л-ик в квартиру. Через некоторое время ответчики решили все-таки довериться адвокату и уговорили его продолжить работать. После участия адвоката в процессе решение было вынесено, как и предполагалось в пользу ответчиков. С данным решением ответчики согласились. Истица после вынесения решения судом «рвала и метала».

.         Судом были удовлетворены  частично требования истицы: договор передачи квартиры в собственность признать недействительной в части не включения несовершеннолетнего ребенка Г-ва, признать право на 1/3 долю в квартире за несовершеннолетним ребенком Г-ым. Решение суда вступило в силу.

Настоящее дело вёл: адвокат Кралин Виталий Викторович