Выберите раздел

ДТП

.         Гражданка С-ва обратилась к адвокату Кралину В.В. с просьбой представлять её интересы в суде.  Адвокат подготовился к суду, собрал необходимые доказательства и составил исковое заявление в суд о взыскании с ответчика Г-ву возмещения ущерба, причиненного ДТП на сумму в размере более 100 000 рублей, представительские расходы, судебные расходы.

.         В 2014 году в районе улицы Пушкинской произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение автомобиля «Тойота Фанкарго», под управлением водителя Г-ва, со стоячим автомобилем «Френчлайнер». В результате этого  столкновения автомобилю «Тойота Фанкарго», принадлежащему  на праве личной собственности С-ой, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г-ва, управляющий «Тойота Фанкарго». Об этом свидетельствуют доказательства, на основании которых было возбуждено уголовное дело в отношении Г-ва.  Г-ва управлял автомобилем в наркотическом состоянии и в результате ДТП сломала руку пассажирка. Оценочная компания  для определения стоимости  восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Фанкарго», где с учётом износа размер материального ущерба составила отчет.  Ответчик избегал взаимоотношений с С-ой. Адвокатом и истцом были в суд предоставлены доказательства.

        В суд ответчик Г-ев не явился. Судом были удовлетворены  требования истца, а также взысканы расходы на оплату государственной пошлины, расходы по оплате услуг оценщика и расходы на представителя. Решение суда вступило в силу.

Настоящее дело вёл: адвокат Кралин Виталий Викторович

S-va Dtp1 S-va Dtp2

.         Гражданин К-ов обратился к адвокату Кралину В.В. с просьбой представлять его интересы в суде.  Адвокат подготовился к суду, собрал необходимые доказательства и составил исковое заявление в суд о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» возмещения ущерба, причиненного ДТП на недостающую сумму в размере примерно 60 000 рублей, судебные расходы.

        В 2013 году в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение двух автомобилей, за одним из них под управлением К-ва. В результате этого  столкновения автомобилю, принадлежащему  на праве личной собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя. Об этом свидетельствует постановление 005 ППк № ….  о привлечении водителя  к административной ответственности за нарушение п. 9.1. ПДД.  Гражданская ответственность истца была застрахована и «АльфаСтрахование»,  определив стоимость  восстановительного ремонта автомобиля истца, где с учётом износа размер материального ущерба составлял около 27 000 рублей. Данную сумму истцу выплатили. Но истец не согласился с актом № 0004780743-001 и суммой выплаты, так как она была занижена. Адвокатом и истцом были в суд предоставлены доказательства, а именно новая оценка восстановительного ремонта, в которой сумма восстановительного ремонта составляла около 87 000 рублей.

.         Получив повестку от суда с исковыми требованиями, ответчик ОАО «АльфаСтрахование» выплатила в размере около 60 000 рублей. В судебном процессе были уточнены исковые требования и истец просил взыскать только судебные расходы.

.         Судом были удовлетворены  требования истца, взысканы расходы на оплату государственной пошлины, расходы по оплате услуг оценщика всего примерно 60 000 рублей. Решение суда вступило в силу.

Настоящее дело вёл: адвокат Кралин Виталий Викторович

K-ov DTP

.         Гражданин С-ов, житель г. Владивостока, обратился к адвокату Кралину В.В. за помощью для защиты его по уголовному делу. Ему вменялось преступление по ст. 264  ч.1  УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение среднего вреда здоровью человека, — наказывается лишением свободы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового.

.         В 2003 году С-ов поехал по делам в г. Хабаровск на своей автомашине, и управляя  автомобилем на улице г. Хабаровска, совершил наезд на пешехода, пересекавшая проезжую часть справа налево по ходу движения автомашины.  В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Б-ой были причинены телесные повреждения. Пешеход задела телом правое «ухо» зеркала бокового обзора и сломала его. Согласно заключения эксперта в 2004 году у Б-ой причинены телесные повреждения в виде ссадины на левой руке и закрытого перелома лучезапястной кости, что не является опасным для жизни и по признаку длительного расстройства здоровью квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Уголовное дело было возбуждено по факту, но в течении около шести месяцев С-ов находился в стадии свидетеля при участии адвоката Кралина В.В. Его неоднократно вызывали в следственный отдел г. Хабаровска.

.        В  2004 года мы добились прекращения уголовного преследования в отношении С-ва, на основании вступления в силу Федерального закона №162-ФЗ от 12 декабря 2003 года, в результате ДТП не наступило уголовно наказуемых последствий, предусмотренных частью 1 ст. 264 УК РФ. Пункт 2 части 1 статьи 24, ч.2 ст.24  УПК РФ предусматривает, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае отсутствия в деянии состава преступления.

.         В настоящее время уголовное дело прекращено. Постановление следователя вступило в силу.

Настоящее дело вёл: адвокат Кралин Виталий Викторович

.         Гражданин Ш-ий обратился к адвокату Кралину В.В. за помощью для защиты его по уголовному делу. Ему вменялось преступление по ст. 264  ч.1  УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение среднего вреда здоровью человека, — наказывается лишением свободы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового.

.         В 2003 году Ш-ий управлял  автомобилем в районе улицы Пограничной и совершил наезд на пешехода, пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу движения автомашины.  В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу З-ну причинены телесные повреждения. Согласно заключения эксперта в 2004 году у З-на причинены телесные повреждения в виде ссадины на тыльной поверхности правой стопы и закрытого перелома малоберцовой и большеберцовой правой голени в нижней трети со смещением отломков, что не является опасным для жизни и по признаку длительного расстройства здоровью квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Уголовное дело было возбуждено по факту, но в течении около одного года Ш-ий находился в стадии свидетеля, а потом подозреваемого при участии адвоката Кралина В.В.

.        На следствии неоднократно расследование уголовного дела приостанавливалось. В июне 2004 года мы добились прекращения уголовного преследования в отношении Ш-го, на основании вступления в силу Федерального закона №162-ФЗ от 12 декабря 2003 года, в результате ДТП не наступило уголовно наказуемых последствий, предусмотренных частью 1 ст. 264 УК РФ. Пункт 2 части 1 статьи 24, ч.2 ст.24  УПК РФ предусматривает, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае отсутствия в деянии состава преступления.

.         В настоящее время уголовное дело прекращено. Постановление следователя вступило в силу.

Настоящее дело вёл: адвокат Кралин Виталий Викторович

Дело Л-ва (ч.3 ст.264 УК РФ — Нарушение ПДД и эксплуатации транспортных средств) Надеждинский районный суд Приморского края-2011

.         Гражданин Л-ев обратился к адвокату Кралину В.В. за помощью для защиты его по уголовному делу. Ему вменялось преступление по ст. 264  ч.3  УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, — наказывается лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.

.         В 2010 года около 09 часов на 720 километре государственной трассы «Хабаровск-Владивосток» Надеждинского района Приморского края водитель Л-ев, управлял автомобилем «Мазда MPV», осуществлял движение по левой полосе движения по направлению в сторону г. Владивостока. Погода была дождливая. Внезапно перед носовой частью автомобиля «Мазда MPV» появился неустановленный следствием легковой автомобиль, который находился к автомобилю Л-ва под углом и создал опасность для последующего движения автомобиля «Мазда MPV». В данной ситуации водитель Литвинцев мгновенно нажал на педаль тормоза и вывернул руль в левую сторону, чтобы избежать столкновения, при таких обстоятельствах на мокром дорожном покрытии автомобиль «Мазда MPV» начало разворачивать и автомобиль стал неуправляемым. После чего автомобиль занесло и выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, после чего совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием  Водитель Л-ев нарушил п 10.1 Правил Дорожного Движения. Пытаясь спасти пассажиров Л-ев выбежал на дорогу и пытался остановить автомобили для оказания медицинской помощи потерпевшим, но никто не останавливался, тогда он вытащил из автомобиля «Мазда MPV» потерпевших и перетащил их ближе к дороги, только тогда, увидев случившееся автомашины остановились и помогли оказать медицинскую помощь. При таких обстоятельствах погибла жена подзащитного Л-ва, причинены тяжкий вред здоровью М-ой и Ц-ой. За время предварительного следствия Л-ев не препятствовал ходу расследования, признал полностью свою вину, ранее не привлекался к уголовной ответственности, вред полностью перед потерпевшими заглажен (передавались денежные средства потерпевшим, оплачивалась медицинская помощь потерпевшим), до сих пор оказывается любая финансовая помощь потерпевшим, потерпевшие согласны примириться с Л-ым, преступление данной категории подпадает под  преступление средней тяжести в соответствии со ст. 15 ч.3 УК РФ.

.         Дело было передано в суд, было заявлено ходатайство со стороны потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и суд  полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении Л-ва. Статья 25 УПК РФ предусматривает, что Суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

.         В настоящее время уголовное дело прекращено. Постановление суда вступило в силу.

Ссылка: http://rospravosudie.com/act-prekratit-ugolovnoe-delo-v-otnoshenii-obvinyaemogo-po-ch-3-st-264-uk-rf-kalinichenko-s-v-13-05-2011-264-ch-3-s

Настоящее дело вёл: адвокат Кралин Виталий Викторович

 

Дело А-ой (ч.1 ст.12.15 КРФоАП) Лесозаводский районный суд Приморского края-2011

.         Гражданка А-на обратилась к адвокату Кралину В.В. для предоставления ей юридической помощи после того, как  она была привлечена к административной ответственности постановлением И.о. начальника ОГИБДД УВД по Лесозаводскому ГО, нарушив п. 9.10 ПДД. В соответствии со ст. 12.15 ч.1 КРФоАП – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятия места в ней – влечет наложение штрафа в размере пятисот рублей.

.         В 2011 году около 15 часов 21 минуты (по Навигатору) А-на двигалась на своем автомобиле со скоростью около 80 км/ч. по трассе М60 в направлении Хабаровск-Владивосток. Впереди нее по той же полосе в одном и том же направлении медленно двигалась автомашина ВАЗ 2121. Она, убедившись, что на встречной полосе никого нет и впереди идущая автомашина не предпринимает никаких действий к повороту, развороту, обгону, торможению начала обгон. В момент обгона дорожная разметка соответствовала ПДД (дорожная разметка 1.5- разделяет транспортные поток противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы, обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении). Вдруг ВАЗа 2121 начал поворачивать налево на АЗС без включенного поворота, А-на экстренно нажала на тормоз, но избежать столкновения не представлялось возможным так как расстояние между ее автомашиной и автомашиной ВАЗ 2121 было около 10-15 метров. Произошел удар ее передней частью автомобиля с задней боковой частью автомобиля ВАЗ 2121. При столкновении ее автомашину выкинуло на обочину попутного движения и автомобиль перевернулся. На ее автомашине Тойота Ленд Крузер Прадо находилось устройство с GPS связью под названием НАВИГАТОР, которое отслеживало через спутник движение и скорость ее автомобиля Тойота Ленд Круйзер Прадо. Водитель ВАЗ 2121 обязан был перед началом движения, поворота налево подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. (п. 8.1 ПДД). Тем самым водитель ВАЗ 2121 создал аварийную ситуацию, чем нанес ущерб другому участнику ДТП и нарушил ПДД.

.         При составлении протокола 005 ППк № ….. А-ой было заявлено ходатайство о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения его по месту жительства: г. Владивосток, ул. , д. , кв. Данное ходатайство никаким образом разрешено не было и определение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайство вынесено не было. Вынесенное постановление по делу об административном правонарушении 005 ППк № …. было составлено в нарушении п.1 п.п. 6 ст. 29.10 КРФоАП, а т.е. в постановлении должно быть указано мотивированное решение

.         После составления адвокатом жалобы, и участием в рассмотрение её в Лесозаводском районном суде по Приморскому краю при предоставлении дополнительных доказательств: допрос свидетелей, предоставление фотографий и других документов было вынесено решение о том, что постановление оставить без изменений, а жалобу адвоката без удовлетворения. Основанием для отмены было то, что указано в постановлении. Решение суда не вступило в силу.

.         Не согласившись с решением Лесозаводского районного суда по Приморскому краю адвокат составил жалобу в порядке надзора. В конце 2011 года заместитель председателя Приморского краевого суда рассмотрев в порядке надзора жалобу А-ой вынес постановление об отмене в отношении А-ой постановления И.о. начальника ОГИБДД ОВД по Лесозаводскому ГО и решения судьи Лесозаводского районного суда Приморского края и прекращения производства по делу. Постановление вступило в законную силу.

На данный момент рассматривается исковое заявление А-ой о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

Настоящее дело вёл: адвокат Кралин Виталий Викторович

 

.         Гражданин М-ин обратился к адвокату Кралину В.В. с предложением представлять его интересы в суде.  Адвокат подготовился к суду, собрал необходимые доказательства и составил исковое заявление в суд о взыскании с ответчика «Страховая компания» возмещения ущерба, причиненного ДТП на сумму в размере примерно 46 000 рублей, представительские расходы, судебные расходы.

.         В 2011 году в районе улицы Шилкинской произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение автомобиля «Тойота Королла», под управлением водителя П-ва, с автомобилем «Тойота Субару Импреза», под управлением М-на. В результате этого  столкновения автомобилю «Тойота Субару Импреза», принадлежащему  на праве личной собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П-ва, управляющий «Тойота Королла». Об этом свидетельствует постановление 005 ППк № ….  о привлечении водителя П-ва к административной ответственности за нарушение п. 8.8. ПДД.  Гражданская ответственность ответчика была застрахована и «Страховая компания» заключила договор ООО «Автоконсалтинг плюс» для определения стоимости  восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Субару Импреза», где с учётом износа размер материального ущерба составлял около 43 000 рублей. Данную сумму истцу выплатили. Но истец не согласился с актом № 0004780763-001 и суммой выплаты, так как она была занижена. Ответчик отказывается выдавать истцу на руки копии документов, которые он предоставлял ответчику для решения вопроса о выплате суммы ущерба. Адвокатом и истцом были в суд предоставлены доказательства, а именно новая оценка восстановительного ремонта, в которой сумма восстановительного ремонта составляла около 90 000 рублей.

.         В суде ответчик «Страховая компания» исковые требования не признала.

.         Судом были удовлетворены  требования истца, а также взысканы расходы на оплату государственной пошлины, расходы по оплате услуг оценщика и расходы на представителя всего примерно 60 000 рублей. Решение суда вступило в силу.

Настоящее дело вёл: адвокат Кралин Виталий Викторович

 

Дело М-ва (ч.1 ст.264 УК РФ — Нарушение ПДД и эксплуатации транспортных средств) Ленинский районный суд г. Владивостока-2010

.         Гражданин М-ев обратился к адвокату Кралину В.В. за помощью для защиты его по уголовному делу. Ему вменялось преступление по ст. 264  ч.1  УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, — наказывается лишением свободы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового.

.         М-ев управлял  автомобилем и в нарушение требований п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» (Приложение 1 к ПДД РФ) и дорожной разметки 1.14.1 «зебра» (Приложение 2 к ПДД РФ), вёл транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.  В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу С-ко причинён тяжкий вред здоровью. Согласно заключения эксперта у С-ко при поступлении в ГКБ-№2 имелась черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, множественные переломы костей лицевого черепа (костей носа, стенок левой гайморовой пазухи, нижней стенки левой орбиты) с периферическим повреждением зрительного нерва левого глаза и потерей зрения на левый глаз, сопровождавшаяся ушибленной раной в области левой брови, кровоподтеками в области обоих глаз и кровоизлиянием в склеру левого глаза. Данное повреждение повлекло за собой полную потерю зрения на левый глаз, и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.  Уголовное дело было возбуждено по факту, но в течении около 1,5 лет М-ев находился в стадии свидетеля при участии адвоката Кралина В.В.

.        Дело было передано в суд, по истечении некоторого времени суд  полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении М-ва  в связи с истечением сроков давности привлечении к уголовной ответственности. В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, части второй ст. 24 и пунктах 3-6 части первой ст. 27 УПК РФ. Пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ предусматривает, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования. Статья 78 УК РФ предусматривает, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

.        В судебном заседании установлено, что М-ым  совершено преступление , т.е. с момента совершения преступления прошло свыше 2 лет. Заявленный потерпевшей С-ко гражданский иск в сумме 2 000 000 рублей в части компенсации морального вреда, принимая во внимание понесенные ею моральные и нравственные страдания, характер причиненных ей травм, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает подлежащим удовлетворению в части — 350 000 руб.

.         В настоящее время уголовное дело прекращено. Постановление суда вступило в силу.

Ссылка: http://rospravosudie.com/act-prigovor-predusmotrennyj-st-264-uk-rf-chernyshov-r-a-04-10-2010-264-ch-1-s

Настоящее дело вёл: адвокат Кралин Виталий Викторович

 

Дело ответчика Ж-ой (о возмещении ущерба, причиненного ДТП) Федеральный суд по Ленинскому району г. Владивостока-2011

.         Гражданка Ж-ва обратилась к адвокату Кралину В.В. с предложением представлять ее интересы в суде.  Истица П-ко обратилась в суд о взыскании с ответчика Ж-ой суммы примерно 250 000 рублей за возмещение ущерба по ДТП, судебных расходов, морального вреда.

.         В 2011 году произошло ДТП с участием двух автомобилей, под управлением истицы и ответчика. Виновником ДТП была ответчик Ж-ва. Гражданская ответственность истицы была застрахована и страховая компания выплатила ей 120 000 рублей. В суде Ответчик Ж-ва исковые требования признала частично, а именно виновность ДТП не оспаривалась, а оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая была завышена, моральный вред, расходы представителя истицы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляла примерно 300 000 рублей.

.         Судом были удовлетворены  требования истицы частично, а также взысканы расходы на оплату государственной пошлины, морального вреда и расходы на представителя всего примерно 150 000 рублей. в остальной части в размере 100 000 рублей было отказано. Решение суда вступило в силу.

Настоящее дело вёл: адвокат Кралин Виталий Викторович