Недвижимость
. М-ая обратилась к адвокату Кралину В.В. с просьбой помочь ей в жилищном споре. Её дядя З-ц в 2005 году попросил зарегистрироваться в муниципальной квартире для работы. Но в квартиру он не въезжал и совместно не проживал. Поскольку ответчик добровольно отказывается освободить занимаемую квартиру, она просила подать в суд заявление о выселении дяди. Адвокат составил исковое заявлении о признании З-ца утратившим право пользования жилым помещением и выселении его, собрал необходимые доказательства.
. Ответчик З-ц в судебное заседание не явился. В суде были представлены доказательства, допрошены свидетели.
. Судом было вынесено решение об удовлетворении требований истицы о признании З-ца утратившим права пользования жилым помещением и выселении его. Решение суда вступило в силу.
Настоящее дело вёл: адвокат Кралин Виталий Викторович
. Т-на обратилась к адвокату Кралину В.В. с просьбой помочь ей с квартирой. Она рассказала, что её хотят выселить из квартиры, в которой она проживает одна, так как собственником является некий П-н.
. Т-на проживала в спорной квартире одна, она была в ней зарегистрирована. Квартира принадлежала администрации г. Владивостока. Т-на познакомилась с парнем и некоторое, непродолжительное время, они проживали совместно. Парень стал её уговаривать приватизировать квартиру, так как срок для бесплатной приватизации заканчивался в марте 2013 года. Она не собиралась этого делать, но парень её уговорил. Парню она отдала необходимые документы. Через некоторое время они с парнем уехали на 2 недели отдыхать в Хасанский район. Потом по приезду с парнем она рассталась. Вскоре к ней домой стали наведываться неизвестные ей лица и требовать освободить квартиру, а потом пришла повестка в суд о выселении.
. При ознакомлении с материалами гражданского дела о выселении Т-ой адвокат узнал, что квартира Т-ой была продана некоему П-ну по нотариальной доверенности. На данной стадии рассмотрения дела шансов выиграть процесс сводился к минимуму. Адвокат быстро подал жалобу в органы прокуратуры о незаконных действиях неизвестных лиц и собрав необходимые документы, составил исковое заявление о признании сделки купли-продажи, расписки в получении денег, договора приватизации недействительными. После принятия к производству искового заявления, адвокат подал в суд ходатайство о приостановлении производства гражданского дела о выселении. Производство о выселении было приостановлено. Около полугода органы следствия не желали возбуждать уголовное дело по факту продажи квартиры и подделки документов. Поэтому в гражданском деле о признании недействительными сделок пришлось адвокату собирать доказательства, проводить экспертизы. Уголовное дело было возбуждено, когда гражданское дело шло к окончанию.
. Судом выло вынесено решение о признании сделок купли-продажи квартиры, договора о передачи права собственности на квартиру и расписки в получении денежных средств за продажу квартиры недействительными, возврату квартиры Т-ой. Решение вступило в силу.
. На основании решения суда о признании сделок недействительными судом было принято решение об отказе в выселении ответчика Т-ой. Решение вступило в силу.
Настоящее дело вёл: адвокат Кралин Виталий Викторович
. Гражданка Ф-ва обратилась к адвокату Кралину В.В. с просьбой представлять ее интересы в суде. Заключив с Ф-ой договор, адвокат начал собирать доказательства. Истца Л-ва обратилась в суд о признании незаконной регистрации по месту жительства, признании не приобретшей право на проживание, выселение без предоставления другого жилого помещения.
. У истицы в 2010, 2011 годах умерли отец и другие родственники. Она не проживала в спорной квартире и решила вселиться, но узнала, что в ней зарегистрирована ответчица Ф-ва, которая фактически проживала с 1987 года. Истица считает, что Ф-ва была зарегистрирована без согласия и письменного заявления всех зарегистрированных, на тот момент, родственников истицы. Представителем ответчика Ф-ой были собраны достаточные доказательства и представлены в суд.
. Судом в удовлетворении исковых требований Л-ой было отказано в полном объеме. Решение суда вступило в силу.
Настоящее дело вёл: адвокат Кралин Виталий Викторович
. Гражданин Р-ов обратился к адвокату Кралину В.В. с просьбой представлять его интересы в суде. Консультации и общение с доверителем происходило по интернету и телефону, так как он находился за пределами России. Заключив с Р-ым договор, адвокат начал собирать доказательства. Истец Р-ов обратился в суд о восстановлении срока для принятия наследства.
. У истца в 2010 году умер отец и он не стал принимать наследство в виде 1/3 доли квартиры, находящейся во Владивостоке. Тем самым он предоставил возможность сестре Д-юк вступить в наследство. В 2012 году после смерти матери, остается наследство в размере 1/3 доли этой же квартиры. Сестра пытается вступить в наследство, предоставив нотариусу завещание от матери. Но данное завещание является недействительным, так как мать завещала сыну Р-ву свою долю позже, за несколько месяцев до смерти. Р-ов не знал о завещании на его имя. Истец приезжал на похороны матери и оформил доверенность, для принятия наследства по закону, на доверенное лицо. Доверенное лицо устно обратилось к нотариусу в срок и нотариус посоветовала собрать необходимые документы и приходить по истечении шести месяцев к ней. Через три месяца в вещах умершей матери было найдено завещание на имя Р-ва и представлено нотариусу, но по истечении шести месяцев для принятия наследства, Р-ву было отказано в принятии наследства. Представителем ответчика Р-ва были собраны достаточные доказательства и представлены в суд.
. Судом были удовлетворены исковые требования Р-ва в полном объеме. Не согласившись с решением суда ответчик Д-юк, подала апелляционную жалобу. При рассмотрении апелляционной жалобы, решение суда оставили без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Решение суда вступило в силу.
Настоящее дело вёл: адвокат Кралин Виталий Викторович
. Гражданин Б-ов обратился к адвокату Кралину В.В. с предложением представлять его интересы в суде. Истцы Я-вы обратились в суд о восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительным, праве на собственность.
. У истцов в 2010 году умер отец и в наследство осталась 1/2 доли квартиры во Владивостоке. Истцы проживали отдельно, один в городе Приморского края, другая в другой стране. Другой долей владела их бабушка, которая впоследствии, приняв наследство, умерла в 2013 году. Истцы утверждают, что не общались с отцом долгое время и не знали, что он умер в 2010 году. Узнали лишь в 2013 году, когда умерла бабушка. Представителем ответчика Б-ва были проведены консультации, после которых были собраны достаточные доказательства, которые опровергли бы исковые требования. Суду были предоставлены детализация звонков за 2010 год, другие доказательства и допрошены свидетели.
. Судом было отказано в удовлетворении требований истцов в полном объеме. Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу. При рассмотрении апелляционной жалобы, решение суда оставили без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Решение суда вступило в силу.
Настоящее дело вёл: адвокат Кралин Виталий Викторович
. Ч-ая обратилась к адвокату Кралину В.В. с просьбой помочь ей в жилищном споре. Адвокат составил исковое заявление о выселении и направил в суд. В обоснование требований истец Ч-ая указала, что она в 1996 году приобрела квартиру, в которой в настоящее время проживает и зарегистрирован ответчик Ч-ой, а его малолетний сын проживает с матерью по другому адресу, но зарегистрирован в спорной квартире. Поскольку ответчик добровольно отказывается освободить занимаемую квартиру, она просит выселить его.
. Ответчик Ч-ой в судебные заседания не являлся, о времени и месте рассмотрения спора по существу извещен надлежащим образом. В ноябре 2012 года ответчик явился в суд и пояснил суду, что живет в спорной квартире много лет, вместе с отцом (бывшим супругом истицы) и малолетним сыном. Коммунальные платежи не уплачивает несколько лет и набежала сумма долга больше 100 000 рублей, которую оплатила истица. Малолетний сын уже два года не живет вместе с ним в спорной квартире. Когда истица покупала квартиру до брака с его отцом, который недавно умер, то вкладывал в покупку квартиры свою половину доли денежных средств, но суду не может предоставить доказательств этому. Просит суд отказать в исковых требованиях истицы о его выселении. Прокурор, участвующий в суде, дал своё заключение в пользу истицы и просил выселить ответчика Ч-го и его малолетнего сына.
. Судом было принято решение о выселении ответчика Ч-го и малолетнего сына. Решение вступило в силу.
Настоящее дело вёл: адвокат Кралин Виталий Викторович
. Гражданин Л-ко вновь обратился к адвокату Кралину В.В. за помощью. Его бывшая жена Л-ко обратилась в суд с иском о внесении изменений в договор на передачу квартиры в собственность. Адвокат вступив в дело, изучил материалы гражданского дела и стал готовиться к процессу.
. Ранее ответчик Л-ко восстановил свои права на квартиру, зарегистрировался вновь и в судебном порядке был включен в состав собственников спорной квартиры с участием адвоката Кралина В.В. Истица ранее решила «схитрить» и при вышеупомянутых обстоятельствах не участвовала сама в приватизации, а отказалась от нее и участвовали в приватизации ее дети (дочь и сын). Истица в суде поясняла, что отказалась от приватизации в пользу своих детей и не знала, что Л-ко, признанный ранее ею же безвестно отсутствующим, вдруг восстановит свои права. А если бы знала, то ни за что не приватизировала квартиру на детей. Адвокат не согласился с доводами истицы и просил исковое заявление оставить без рассмотрения по причинам того, что истица не соблюла досудебный порядок урегулирования спора в силу ст. 452 ГК РФ, а именно требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при отсутствии его в тридцатидневный срок. Привлеченный в качестве третьего лица Департамент здравоохранения Приморского края согласился с требованиями истца, и указал, что права ответчика (недееспособного сына) истицы не нарушаются, хотя и в случае принятия решения судом в пользу истицы доля его уменьшится (вот такие у нас чиновники). Ответчик (дочь истицы) не возражала против предъявленных требований.
. Судом было вынесено определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения. Определение вступило в силу.
. После соблюдения всей процедуры досудебного урегулирования спора бывшая жена Л-ко подала новый иск об изменении договора на передачу в собственность квартир гражданам и определении общей долевой собственности. Вновь соответчики не возражали предъявленным требованиям истицы. Представитель администрации не согласился с доводами истицы, указав на то, что в деле имеется письменный отказ от приватизации квартиры, а также истица не является стороной по делу, поэтому не может иметь право изменять договор. У адвоката были подобные доводы.
. Судом было вынесено решение о полном отказе в исковых требованиях истицы. Решение суда вступило в силу.
Настоящее дело вёл: адвокат Кралин Виталий Викторович
Дело истца Л-ко (о признании недействительным договора приватизации в части, о включении в договор истца, об определении долей) Первомайский районный суд г. Владивостока-2009
. Гражданин Л-ко обратился снова к адвокату Кралину В.В. с просьбой представлять его интересы в суде её в качестве о признании недействительным договора приватизации в части, о включении его в договор приватизации, об определении долей в праве собственности, о признании недействительным свидетельства о регистрации права на недвижимое имущество.
. Л-ко ранее был признан безвестно отсутствующим, чтобы его бывшая жена смогла выселить его и приватизировать квартиру на своих детей. Но, восстановив свои права на регистрацию, адвокат подал исковое заявление о признании недействительным договора приватизации в части. Ответчики, а это дочь и сын бывшей жены Л-ко, но не общие дети, не согласились с исковыми требованиями, утверждая что Л-ко не живет в квартире и не несет расходы по содержанию ее. В суде ответчики отстаивали свои права без представителя. Суду были предоставлены соответствующие доказательства. Суд ссылался на ранее вынесенное решение суда об отмене признания его безвестно отсутствующим, также не были ответчиками предоставлены решения судов о признании истца утратившим права на спорное жилье. Суд считает, что договор на приватизацию заключен с нарушениями требований ст.ст. 2, 11 ФЗ РФ «О приватизации жилого фонда в РФ». Суд также посчитал возможным в силу ч.5 ст. 244 ГК РФ установить участникам совместной собственности на спорное имущество долевую собственность. В части признания свидетельства о государственной регистрации на недвижимость недействительной суд отказал, но это не влияло никаким образом на результат работы. С данным решением ответчики согласились и была подана кассационная жалоба уже с участием адвоката.
. Судом были удовлетворены требования истца: внести изменения в договор передачи квартиры в собственность и включить Л-ко в число собственников, признать право на 1/3 долю в квартире за Л-ко. Определением кассационной инстанции решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. Решение суда вступило в силу.
Настоящее дело вёл: адвокат Кралин Виталий Викторович
Дело заявителя Л-ко (отмена решения о признании гражданина безвестно отсутствующим) Федеральный суд по Первомайскому району г. Владивостока-2007
. Гражданин Л-ко обратился к адвокату Кралину В.В. с предложением помочь ему. Адвокат Кралин В.В. составил заявление об отмене решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим и отправил в суд. В суде он представлял интересы Л-ко.
. В конце 2006 года Л-ко поругался с женой и ушел жить в другое место, жена знала где живет ее бывший муж Л-ко и просила его выписаться из квартиры, на что Л-ко отказался. Тогда она послала к нему людей, чтобы заставить его выписаться, но потерпела фиаско. В 2007 году случайно Л-ко узнал, что его бывшая жена признала безвестно отсутствующим и таким образом выселила его из квартиры. В суд бывшую жену вызывали, но она не явилась. Суду были предоставлены соответствующие доказательства.
. Судом были удовлетворены требования заявителя в полном объеме. Решение суда вступило в силу.
Настоящее дело вёл: адвокат Кралин Виталий Викторович
Дело ответчика П-ой и Г-ва (о признании недействительным договора приватизации) Первореченский районный суд г. Владивостока-2004
. Гражданка П-ва обратилась к адвокату Кралину В.В. с просьбой представлять интересы в суде её и сына Г-ва, в качестве ответчиков.
. П-ва и ее сын Г-ов приватизировали квартиру, в которой они жили. До приватизации, Г-ов развелся со своей женой Л-ик, которая забрав их общего несовершеннолетнего сына уехала. В приватизацию не был включен несовершеннолетний сын, так как он не был зарегистрирован в этой квартире. Через несколько лет Л-ик подала в суд иск о признании недействительным договора приватизации к П-ой и Г-ву, так как они не включили в приватизацию несовершеннолетнего сына Г-ва и включении несовершеннолетнего сына и ее, т.е. Л-ик в приватизацию. Целью истицы было получить долю на своё имя, а ребенок ее сильно не интересовал. С иском не согласились ни П-ва ни Г-ов. Когда адвокат изучил материалы дела (стадия рассмотрения иска была практически в завершении), то необходимо было выработать позицию по иску. Адвокатом был предложен вариант согласиться с включением несовершеннолетнего сына, а в остальной части отказать истцу. Так как по действующему законодательству права несовершеннолетнего ребенка действительно были нарушены, и суд бы в этой части все-равно удовлетворил иск, тем более, что ответчики не против были того, чтобы несовершеннолетний ребенок жил в квартире. Но ответчики были не согласны с такой позицией. Тогда адвокат отказался представлять интересы ответчиков, так как ответчики шли по своему варианту, который вел их к проигрышу дела, а именно, либо решение суда было признать приватизацию недействительной, либо включить несовершеннолетнего сына и мать Л-ик в квартиру. Через некоторое время ответчики решили все-таки довериться адвокату и уговорили его продолжить работать. После участия адвоката в процессе решение было вынесено, как и предполагалось в пользу ответчиков. С данным решением ответчики согласились. Истица после вынесения решения судом «рвала и метала».
. Судом были удовлетворены частично требования истицы: договор передачи квартиры в собственность признать недействительной в части не включения несовершеннолетнего ребенка Г-ва, признать право на 1/3 долю в квартире за несовершеннолетним ребенком Г-ым. Решение суда вступило в силу.
Настоящее дело вёл: адвокат Кралин Виталий Викторович