Споры
. М-ая обратилась к адвокату Кралину В.В. с просьбой помочь ей в жилищном споре. Её дядя З-ц в 2005 году попросил зарегистрироваться в муниципальной квартире для работы. Но в квартиру он не въезжал и совместно не проживал. Поскольку ответчик добровольно отказывается освободить занимаемую квартиру, она просила подать в суд заявление о выселении дяди. Адвокат составил исковое заявлении о признании З-ца утратившим право пользования жилым помещением и выселении его, собрал необходимые доказательства.
. Ответчик З-ц в судебное заседание не явился. В суде были представлены доказательства, допрошены свидетели.
. Судом было вынесено решение об удовлетворении требований истицы о признании З-ца утратившим права пользования жилым помещением и выселении его. Решение суда вступило в силу.
Настоящее дело вёл: адвокат Кралин Виталий Викторович
. Т-на обратилась к адвокату Кралину В.В. с просьбой помочь ей с квартирой. Она рассказала, что её хотят выселить из квартиры, в которой она проживает одна, так как собственником является некий П-н.
. Т-на проживала в спорной квартире одна, она была в ней зарегистрирована. Квартира принадлежала администрации г. Владивостока. Т-на познакомилась с парнем и некоторое, непродолжительное время, они проживали совместно. Парень стал её уговаривать приватизировать квартиру, так как срок для бесплатной приватизации заканчивался в марте 2013 года. Она не собиралась этого делать, но парень её уговорил. Парню она отдала необходимые документы. Через некоторое время они с парнем уехали на 2 недели отдыхать в Хасанский район. Потом по приезду с парнем она рассталась. Вскоре к ней домой стали наведываться неизвестные ей лица и требовать освободить квартиру, а потом пришла повестка в суд о выселении.
. При ознакомлении с материалами гражданского дела о выселении Т-ой адвокат узнал, что квартира Т-ой была продана некоему П-ну по нотариальной доверенности. На данной стадии рассмотрения дела шансов выиграть процесс сводился к минимуму. Адвокат быстро подал жалобу в органы прокуратуры о незаконных действиях неизвестных лиц и собрав необходимые документы, составил исковое заявление о признании сделки купли-продажи, расписки в получении денег, договора приватизации недействительными. После принятия к производству искового заявления, адвокат подал в суд ходатайство о приостановлении производства гражданского дела о выселении. Производство о выселении было приостановлено. Около полугода органы следствия не желали возбуждать уголовное дело по факту продажи квартиры и подделки документов. Поэтому в гражданском деле о признании недействительными сделок пришлось адвокату собирать доказательства, проводить экспертизы. Уголовное дело было возбуждено, когда гражданское дело шло к окончанию.
. Судом выло вынесено решение о признании сделок купли-продажи квартиры, договора о передачи права собственности на квартиру и расписки в получении денежных средств за продажу квартиры недействительными, возврату квартиры Т-ой. Решение вступило в силу.
. На основании решения суда о признании сделок недействительными судом было принято решение об отказе в выселении ответчика Т-ой. Решение вступило в силу.
Настоящее дело вёл: адвокат Кралин Виталий Викторович
. Гражданин Р-ов обратился к адвокату Кралину В.В. с просьбой представлять его интересы в суде. Консультации и общение с доверителем происходило по интернету и телефону, так как он находился за пределами России. Заключив с Р-ым договор, адвокат начал собирать доказательства. Истец Р-ов обратился в суд о восстановлении срока для принятия наследства.
. У истца в 2010 году умер отец и он не стал принимать наследство в виде 1/3 доли квартиры, находящейся во Владивостоке. Тем самым он предоставил возможность сестре Д-юк вступить в наследство. В 2012 году после смерти матери, остается наследство в размере 1/3 доли этой же квартиры. Сестра пытается вступить в наследство, предоставив нотариусу завещание от матери. Но данное завещание является недействительным, так как мать завещала сыну Р-ву свою долю позже, за несколько месяцев до смерти. Р-ов не знал о завещании на его имя. Истец приезжал на похороны матери и оформил доверенность, для принятия наследства по закону, на доверенное лицо. Доверенное лицо устно обратилось к нотариусу в срок и нотариус посоветовала собрать необходимые документы и приходить по истечении шести месяцев к ней. Через три месяца в вещах умершей матери было найдено завещание на имя Р-ва и представлено нотариусу, но по истечении шести месяцев для принятия наследства, Р-ву было отказано в принятии наследства. Представителем ответчика Р-ва были собраны достаточные доказательства и представлены в суд.
. Судом были удовлетворены исковые требования Р-ва в полном объеме. Не согласившись с решением суда ответчик Д-юк, подала апелляционную жалобу. При рассмотрении апелляционной жалобы, решение суда оставили без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Решение суда вступило в силу.
Настоящее дело вёл: адвокат Кралин Виталий Викторович
. Гражданин Б-ов обратился к адвокату Кралину В.В. с предложением представлять его интересы в суде. Истцы Я-вы обратились в суд о восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительным, праве на собственность.
. У истцов в 2010 году умер отец и в наследство осталась 1/2 доли квартиры во Владивостоке. Истцы проживали отдельно, один в городе Приморского края, другая в другой стране. Другой долей владела их бабушка, которая впоследствии, приняв наследство, умерла в 2013 году. Истцы утверждают, что не общались с отцом долгое время и не знали, что он умер в 2010 году. Узнали лишь в 2013 году, когда умерла бабушка. Представителем ответчика Б-ва были проведены консультации, после которых были собраны достаточные доказательства, которые опровергли бы исковые требования. Суду были предоставлены детализация звонков за 2010 год, другие доказательства и допрошены свидетели.
. Судом было отказано в удовлетворении требований истцов в полном объеме. Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу. При рассмотрении апелляционной жалобы, решение суда оставили без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Решение суда вступило в силу.
Настоящее дело вёл: адвокат Кралин Виталий Викторович
. Гражданин М-ев обратился к адвокату Кралину В.В. за помощью к решению вопроса о взыскания с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Адвокат Кралин В.В. выяснив все обстоятельства дела, собрав необходимые доказательства и изучив материалы дела взялся его вести.
. Гражданка Ш-ва обратилась в суд с иском о взыскании со своего мужа М-ва алименты на содержание их совместного несовершеннолетнего ребенка Д-ы. Ответчик М-ев не согласился с иском полностью. Истица в исковом заявлении пишет, что ответчик не занимается воспитанием ребенка, фактически почти не проживают совместно. Со стороны ответчика, представителем суду были предоставлены доказательства обратного. Суду были предоставлены справки с места жительства и детского садика, опрошены свидетели. В судебном процессе выяснилось, что истице нужны были алименты, чтобы их использовать на свои потребности.
. Судом было отказано в удовлетворении требований истицы. Решение суда вступило в силу.
Настоящее дело вёл: адвокат Кралин Виталий Викторович
. Гражданка А-ва обратилась к адвокату Кралину В.В. с предложением вести её дело в суде, так как она не хотела видеться с мужем и не могла с ним договориться. Адвокат Кралин В.В. составил исковое заявление о расторжении брака и отправил в суд. А-ва конфликтовала с мужем, не могли они договориться о мировом соглашении. В ходе судебных заседаний адвокат поговорил с ответчиком и они пришли к решению. Ответчик согласился с иском о расторжении брака и не препятствовал ей ни в чём.
. Судом были удовлетворены требования истицы в полном объеме. Решение суда вступило в силу.
Настоящее дело вёл: адвокат Кралин Виталий Викторович
. Гражданин К-ко обратился к адвокату Кралину В.В. за помощью, так как ему вменяли оставления места ДТП, он якобы совершил правонарушение, предусмотренное ч.2. ст. 12.27 КРФоАП. Данное правонарушение предполагает оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и влечёт наложением лишением права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
. К-ко в феврале 2011 года, проезжая мимо дома по ул. З. Космодемьянской, остановился перед пролетевшим мимо передней части машины мужчины с ребенком на санках. Мужчина стал ему предъявлять претензии в том, что он чуть не задавил его внучку. Мужчина был в алкогольном состоянии и катал внучку на ледяной горке на проезжей части. По этому поводу между мужчиной и К-ко возник конфликт, в результате чего Мужчина стал выламывать водительскую дверь, чтобы забрать ключи от автомашины. Повредив дверь автомашины на излом, Мужчина пошёл домой. На следующий день К-ко написал на мужчину заявление в милицию о том, что неизвестный ему мужчина повредил ему умышленно имущество, т.е. дверь автомашины, с приложением оценочной экспертизы восстановительного ремонта. Мужчина протрезвев, решил противодействовать К-ко и обратился в травмпункт, для того чтобы ему оказали медицинскую помощь, так как ему повредили ноги при ДТП. На следующий день К-ко позвонили с ГИБДД и попросили явиться к ним для дачи показаний по поводу ДТП, произошедшего на ул. З. Космодемьянской. К-ко явился в ГИБДД, и выяснялось, что он является участником ДТП, то есть на придомовой территории он наехал на Мужчину передним бампером и причинил ему легкие телесные повреждения, после чего скрылся с места ДТП. Административный материал передали по подведомственности мировому судье. Тогда и обратился К-ко к адвокату Кралину В.В. Ознакомившись с материалами дела, адвокатом была выработана определенная позиция защиты.
. Потерпевший Мужчина обратился в травмпункт только через сутки, после чего телефонограмма с травмпункта пришла в органы ГИБДД, которое и возбудило административное производство. В органы ГИБДД потерпевший не сообщал о ДТП, В ходе проверки потерпевший проходил судебно-медицинское обследование и согласно заключению эксперта у него были выявлены видимых телесные повреждения ног. В судебных заседания были допрошены свидетели, приложены документы, исследованы доказательства. Адвокат просил прекратить административное производство. Мировой судья судебного участка постановил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении К-ко в связи с отсутствием состава правонарушения. Постановление суда вступило в силу.
Настоящее дело вёл: адвокат Кралин Виталий Викторович
. Гражданин Р-ка обратился к адвокату Кралину В.В. за помощью, так как ему вменяли оставления места ДТП, он якобы совершил правонарушение, предусмотренное ч.2. ст. 12.27 КРФоАП. Данное правонарушение предполагает оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и влечёт наложением лишением права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
. Р-ка в августе 2012 года, работая водителем такси, подвозил клиента в район автовокзала г. Владивостока. На территорию вокзала машину не пропускали без оплаты. По этому поводу между пассажиром и диспетчером возник конфликт, так как пассажир не хотел платить за въезд и требовал предоставить ему документы, подтверждающие законность взимания платы. Р-ка решил развернуться и выехать, а так как женщина-диспетчер стояла перед капотом, ему пришлось выезжать задним ходом. После чего он остался стоять возле шлагбаума, не мешая другим водителям въезжать на территорию автовокзала. Через некоторое время пассажир подошел к машине и забрал свой крупногабаритный груз, а машина вскоре уехала. За всё это время к водителю Р-ка никто не обращался, никаких претензий не предъявлял. На следующий день Р-ка позвонили с ГИБДД и попросили явиться к ним для дачи показаний по поводу ДТП, произошедшего на территории автовокзала. Р-ка явился в ГИБДД, и выяснялось, что он является участником ДТП, то есть на территории автовокзала он наехал на женщину-диспетчера передним бампером и причинил ей легкие телесные повреждения, после чего скрылся с места ДТП. Р-ка был приятно удивлён происходящему сценарию, но административный материал передали по подведомственности мировому судье. Тогда и обратился Р-ка к адвокату Кралину В.В. В силу не знания своих прав, его попросили подписать в протоколе, что он наверное наехал на потерпевшую женщину-диспетчера, запугивая его тем, что на видеокамере всё запечатлено. Ознакомившись с материалами дела, адвокатом неоднократно в процессе ведения дела в суде заявлялись разного характера ходатайства, которые судом были удовлетворены.
. Потерпевшая женщина-диспетчер обратилась в травмпункт только через сутки, после чего телефонограмма с травмпункта пришла в органы ГИБДД, которое и возбудило административное производство. В органы ГИБДД ни сама потерпевшая, ни служба охраны, ни её дочь, которая в курсе всех событий была, не сообщали о ДТП, В ходе проверки потерпевшая проходила судебно-медицинское обследование и согласно заключению эксперта у неё видимых телесных повреждений обнаружено не было, хотя она и в суде и у врачей утверждала, что у нее повреждены колени и она почти не может ходить. В судебных заседания были допрошены свидетели, приложены документы, исследованы доказательства. Адвокат просил прекратить административное производство. Мировой судья судебного участка постановил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Р-ка в связи с отсутствием состава правонарушения. Постановление суда вступило в силу.
Настоящее дело вёл: адвокат Кралин Виталий Викторович
. Ч-ая обратилась к адвокату Кралину В.В. с просьбой помочь ей в жилищном споре. Адвокат составил исковое заявление о выселении и направил в суд. В обоснование требований истец Ч-ая указала, что она в 1996 году приобрела квартиру, в которой в настоящее время проживает и зарегистрирован ответчик Ч-ой, а его малолетний сын проживает с матерью по другому адресу, но зарегистрирован в спорной квартире. Поскольку ответчик добровольно отказывается освободить занимаемую квартиру, она просит выселить его.
. Ответчик Ч-ой в судебные заседания не являлся, о времени и месте рассмотрения спора по существу извещен надлежащим образом. В ноябре 2012 года ответчик явился в суд и пояснил суду, что живет в спорной квартире много лет, вместе с отцом (бывшим супругом истицы) и малолетним сыном. Коммунальные платежи не уплачивает несколько лет и набежала сумма долга больше 100 000 рублей, которую оплатила истица. Малолетний сын уже два года не живет вместе с ним в спорной квартире. Когда истица покупала квартиру до брака с его отцом, который недавно умер, то вкладывал в покупку квартиры свою половину доли денежных средств, но суду не может предоставить доказательств этому. Просит суд отказать в исковых требованиях истицы о его выселении. Прокурор, участвующий в суде, дал своё заключение в пользу истицы и просил выселить ответчика Ч-го и его малолетнего сына.
. Судом было принято решение о выселении ответчика Ч-го и малолетнего сына. Решение вступило в силу.
Настоящее дело вёл: адвокат Кралин Виталий Викторович
. Гражданин Л-ко вновь обратился к адвокату Кралину В.В. за помощью. Его бывшая жена Л-ко обратилась в суд с иском о внесении изменений в договор на передачу квартиры в собственность. Адвокат вступив в дело, изучил материалы гражданского дела и стал готовиться к процессу.
. Ранее ответчик Л-ко восстановил свои права на квартиру, зарегистрировался вновь и в судебном порядке был включен в состав собственников спорной квартиры с участием адвоката Кралина В.В. Истица ранее решила «схитрить» и при вышеупомянутых обстоятельствах не участвовала сама в приватизации, а отказалась от нее и участвовали в приватизации ее дети (дочь и сын). Истица в суде поясняла, что отказалась от приватизации в пользу своих детей и не знала, что Л-ко, признанный ранее ею же безвестно отсутствующим, вдруг восстановит свои права. А если бы знала, то ни за что не приватизировала квартиру на детей. Адвокат не согласился с доводами истицы и просил исковое заявление оставить без рассмотрения по причинам того, что истица не соблюла досудебный порядок урегулирования спора в силу ст. 452 ГК РФ, а именно требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при отсутствии его в тридцатидневный срок. Привлеченный в качестве третьего лица Департамент здравоохранения Приморского края согласился с требованиями истца, и указал, что права ответчика (недееспособного сына) истицы не нарушаются, хотя и в случае принятия решения судом в пользу истицы доля его уменьшится (вот такие у нас чиновники). Ответчик (дочь истицы) не возражала против предъявленных требований.
. Судом было вынесено определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения. Определение вступило в силу.
. После соблюдения всей процедуры досудебного урегулирования спора бывшая жена Л-ко подала новый иск об изменении договора на передачу в собственность квартир гражданам и определении общей долевой собственности. Вновь соответчики не возражали предъявленным требованиям истицы. Представитель администрации не согласился с доводами истицы, указав на то, что в деле имеется письменный отказ от приватизации квартиры, а также истица не является стороной по делу, поэтому не может иметь право изменять договор. У адвоката были подобные доводы.
. Судом было вынесено решение о полном отказе в исковых требованиях истицы. Решение суда вступило в силу.
Настоящее дело вёл: адвокат Кралин Виталий Викторович
