Выберите раздел

Споры

Дело истца С-на (о взыскании суммы займа) Федеральный суд по Фрунзенскому району г. Владивостока-2011

.         Гражданин С-ин обратился к адвокату Кралину В.В. с предложением помочь ему взыскать деньги.  Адвокат Кралин В.В. составил исковое заявление о взыскании суммы займа  и отправил в суд.

.         В 2008 года  ответчик К-ев занял у С-на 650 000 (Шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, о чем им собственноручно составлена расписка. Крайний срок возврата долга, –  15 февраля 2008 года, — истек. До указанного срока ответчик ему выплатил 170 000 рублей. В настоящее время ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств, оставшуюся сумму долга в размере 480 000 рублей не возвращает. Ответчик не исполнил обязательства по договору. Таким образом, между С-ым и ответчиком был заключён договор займа на сумму 650 000 рублей с условием возврата суммы займа, о чём ответчиком была выдана соответствующая расписка. По истечении указанного срока ответчик обязательства по возврату суммы долга не исполнил, в связи с чем С-ин заявляет исковые требования о взыскании с него оставшейся суммы долга в размере 480 000 рублей займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

.         Согласно закону, в силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу в оговоренный срок сумму долга и проценты на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором или законом. В соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскивается 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

.         Судом были удовлетворены  требования истца в полном объеме, а также взысканы расходы на оплату государственной пошлины. Решение суда вступило в силу.

Настоящее дело вёл: адвокат Кралин Виталий Викторович

 

Дело истца И-ва (о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы и морального вреда) Хасанский районный суд Приморского края-2008

.         Гражданин И-ев обратился к адвокату Кралину В.В. за помощью для защиты его при не законном увольнении с работы.  По заявлению ИП П-ова, где он работал было возбуждено уголовное дело в отношении гражданина И-ва по ст. 160  ч.1  УК РФ, присвоение или растрата и уволен за недоверие.

.         События разворачивались следующим образом: У ИП П-ва работал в павильоне «Продажа DVD дисков» гражданин И-ев. После увольнения И-ва, якобы выявилась недостача в размере около 220 000 рублей за период около одного года. И-ва уволили за недоверие и в трудовой книжке была поставлена соответствующая запись (п.7 ст.81 ТК РФ). Не согласившись с этими доводами, совместно с адвокатом было составлено исковое заявлении о восстановление на работе в прежней должности, взыскании заработной платы и морального вреда. Срок, в течении которого необходимо было подать в суд, составлял один месяц.  Если материально ответственное лицо совершило недостачу, используя служебные полномочия, работодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке по причине недоверия. О факте нарушения следовало бы составить акт. Акт подписывают члены комиссии, осуществлявшие проверку, руководитель организации, главный бухгалтер. С данным актом виновное лицо обязаны были ознакомить под его личную подпись. С сотрудника совершившего виновные действия должны были взять объяснение о факте нарушения. Если он отказывается писать объяснительную записку, то составляется акт об отказе давать объяснения по факту нарушения. Руководитель предприятия составляет документ о наказании, которое следует за данным нарушением, и знакомит виновного в нарушении под расписку. Этого всего не было сделано.

        Суд вынес решении восстановить И-ва на работе и взыскать с ИП П-ва 8 000 рублей в виде заработной платы, 3 000 рублей морального вреда. Решение суда вступило в силу.

Настоящее дело вёл: адвокат Кралин Виталий Викторович

 

Дело ответчика Я-ко (о признании договора купли-продажи квартиры не заключенным) Советский районный суд г. Владивостока-2012

.         Гражданин Я-ко заключил договор купли-продажи квартиры в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с продавцом Б-ой. Через некоторое время продавец Б-ая подала заявление о прекращении государственной регистрации права и возврате документов. Я-ко пришло уведомление, что приостановлено регистрация договора купли-продажи и переходе права на квартиру на один месяц.  По истечение месяца сделка купли-продажи квартиры не произошла. Я-ко пришлось обратиться к адвокату Кралину В.В. за помощью. С помощью адвоката он в судебном порядке зарегистрировал договор купли-продажи квартиры. Но Б-ая не успокаивалась и обратилась в суд о признании договора купли-продажи квартиры не заключенным. Я-ко снова обратился к адвокату за помощью.

.        Адвокатом были изучены материалы дела. Истица Б-ая в суд не являлась, постоянно находилась на больничном, судебные заседания неоднократно откладывались. Были запрошены решения суда о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности, об исполнении обязанности передать квартиру.

.        Судом были принято решение об оставлении искового заявления без рассмотрения. Определение суда вступило в силу.

Настоящее дело вёл: адвокат Кралин Виталий Викторович

Дело истца Я-ко (о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру) Советский районный суд г. Владивостока-2011

.         Гражданин Я-ко заключил договор купли-продажи квартиры в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с продавцом Б-ой. Через некоторое время продавец Б-ая подала заявление о прекращении государственной регистрации права и возврате документов. Я-ко пришло уведомление, что приостановлено регистрация договора купли-продажи и переходе права на квартиру на один месяц.  По истечение месяца сделка купли-продажи квартиры не произошла. Я-ко пришлось обратиться к адвокату Кралину В.В. за помощью.

.        Адвокатом было составлено исковое заявление о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности, об исполнении обязанности передать квартиру и направлено в суд.

.        Я-ко решил купить квартиру в г. Владивостоке, и ему понравилась квартира продавца Б-ой. Оговорив все условия сделки Б-ая, подписала договор купли-продажи квартиры и  получила 2 000 000 рублей, при этом заполнив расписку.  Б-ая предъявила встречные исковые требования о признании расписки недействительной. В суде ответчик Б-ая утверждала, что денег она не получала, потом говорила, что она плохо себя чувствовала при подписании договора купли-продажи и не могла понимать своих действий, но к врачам не обращалась, что сумма за продажу квартиры маленькая. Суду были предоставлены доказательства со стороны истца и со стороны ответчика, были допрошены свидетели, предоставлены необходимые документы.

.        Судом было отказано в удовлетворении  требований истца Я-ко в полном объеме, а также во встречных исковых требованиях ответчика. Решение суда не вступило в силу. Адвокатом была составлена и направлена в суд кассационная жалоба на решение суда. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда отменила решение суда и направила дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

.        При новом рассмотрении дела ответчик Б-ая заявила встречные требования о расторжении договора купли-продажи квартиры. Были предоставлены дополнительные доказательства.

.        Судом были удовлетворены исковые требований истца Я-ко в полном объеме, а во встречных требованиях ответчика о расторжении договора купли-продажи квартиры отказать. Решение суда вступило в силу.

Настоящее дело вёл: адвокат Кралин Виталий Викторович

 

Дело ответчика С-ко (о признании договора дарения недействительным) Первомайский районный суд г. Владивостока-2011

.         Гражданка С-ко обратилась к адвокату Кралину В.В. за помощью. Ей пришло исковое заявление с приложениями о признании договора дарения квартиры недействительным, где она являлась собственником квартиры.  Адвокат Кралин В.В., изучив материалы дела, подготовился к процессу.

.        С-ко много лет проживала в фактических брачных отношениях с гражданином Ю-ым, который до смерти был собственником квартиры, в ней они совместно проживали. За пол года до смерти Ю-на, С-ко стала правообладателем квартиры. После смерти Ю-на ответчик принимала участие в похоронах и оплачивала расходы на похороны. Сын Ю-на (истец), много лет участия в жизни и после смерти отца Ю-на не принимал. Истец Ю-ин  узнав о смерти отца приехал в квартиру, но его не впустили, он обратился в милицию, где ему было отказано в возбуждении уголовного дела, и он узнал кто является собственником квартиры.

.        В суде были предоставлены доказательства со стороны истца и со стороны ответчика, были допрошены свидетели, были запрошены медицинские карты на умершего. Изучив материалы дела ещё раз, адвокат пришел к выводу, что вероятно, если будет сторона истца заявлять ходатайство о проведении посмертной судебно-медицинской экспертизы, то шансов отказать в иске возрастет. Дело в том, что в период когда умерший отец истца оформлял сделку дарения квартиры на ответчика С-ко, то он за медицинской помощью к врачам не обращался, хотя как у всех пожилых людей имелся «букет» болезней. Истец настаивал на иске по причине того, что несколько лет назад его отец при падении с лестничной клетки перенес тяжелую черепно-мозговую травму, трепанацию черепа и много дней находился в коме, что дает основание утверждать о том, что отец не мог понимать и осознавать значение своих действий. Ходатайство все-таки было заявлено истцом о проведении посмертной судебно-медицинской экспертизы и удовлетворено. После проведения экспертизы, которая показала, что в момент совершения сделки дарения квартиры умерший отец истца мог понимать и осознавать значение своих действий, истец не явился на судебное заседание. Хотя сам истец и все его свидетели имели медицинское образование и работали в медицинских учреждениях (пища для размышления).

.        Судом было отказано в удовлетворении  требований истца Ю-на в полном объеме. Решение суда вступило в силу.

Настоящее дело вёл: адвокат Кралин Виталий Викторович

 

Дело ответчика С-ва (о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры) Мировому судье судебного участка № 12 по Первомайскому району г. Владивостока-2010

.         Гражданин С-ев обратился к адвокату Кралину В.В. с предложением представлять его интересы в суде.  Истица С-ва обратилась в суд о взыскании с ответчика С-ва суммы примерно 24 000 рублей за возмещение ущерба, причиненного заливом водой квартиры, судебных расходов.

.         В 2010 году истице был причинен вред заливом водой квартиры, о чем были составлены акты и проведена оценочная экспертиза стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры. Виновник не  устанавливался, но истица посчитала, что виновником является ответчик С-ев. В суде ответчик С-ев исковые требования не признал полностью, так как его квартира не находилась под квартирой истицы и течь идет по стояку, в связи с тем, что изношена водопроводная и канализационная системы. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляла примерно 23 000 рублей. Суду были предоставлены доказательства непричастности ответчика С-ва к заливу квартиры истицы.

.         Судом было отказано в удовлетворении исковых  требований истицы. Решение суда вступило в силу.

Настоящее дело вёл: адвокат Кралин Виталий Викторович

 

Дело ответчика К-ва (о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении) Федеральный суд по Советскому району г. Владивостока-2010

.         К-ов обратился к адвокату Кралину В.В. с просьбой помочь ему в жилищном споре. Истец Б-ко обратился в суд с иском к К-ов о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении. В обоснование требований истец указал, что после смерти его матери ему на праве собственности стала принадлежать квартира …. Однако в спорном жилом помещении проживает и зарегистрирован ответчик, который был прописан с согласия его матери. Поскольку ответчик добровольно отказывается освободить занимаемую квартиру, он просит признать К-ва утратившим право пользования жилым помещением и выселить его.

.         Ответчик К-ов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора по существу извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, представлен сигнальный лист СМП от 18 сентября 2010 года. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании статьи 167 ГПК РФ. Судом было принято решение о выселении ответчика К-ва и о признании утратившим право пользования жилым помещением. Не согласившись с решением суда адвокат составил кассационную жалобу и направил ее в суд. В кассационной жалобе ставился вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

.         Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагала, что решение суда подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ). При указанных обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда подлежило отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная коллегия определила решение Советского районного суда города Владивостока от 20 сентября 2010 года отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.  Определение суда вступило в силу.

Ссылка- http://rospravosudie.com/act-opredelenie-ot-22-11-2010-g-po-delu-33-10125-2010-reshenie-suda-otmeneno-shulga-svetlana-viktorovna-fedorej-tatyana-maksimovna-shulga-svetlana-viktorovna-gorbenko-tatyana-nikolaevna-pilipenko-elena-vi-s

Настоящее дело вёл: адвокат Кралин Виталий Викторович

 

Дело ответчика Ж-ой (о возмещении ущерба, причиненного ДТП) Федеральный суд по Ленинскому району г. Владивостока-2011

.         Гражданка Ж-ва обратилась к адвокату Кралину В.В. с предложением представлять ее интересы в суде.  Истица П-ко обратилась в суд о взыскании с ответчика Ж-ой суммы примерно 250 000 рублей за возмещение ущерба по ДТП, судебных расходов, морального вреда.

.         В 2011 году произошло ДТП с участием двух автомобилей, под управлением истицы и ответчика. Виновником ДТП была ответчик Ж-ва. Гражданская ответственность истицы была застрахована и страховая компания выплатила ей 120 000 рублей. В суде Ответчик Ж-ва исковые требования признала частично, а именно виновность ДТП не оспаривалась, а оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая была завышена, моральный вред, расходы представителя истицы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляла примерно 300 000 рублей.

.         Судом были удовлетворены  требования истицы частично, а также взысканы расходы на оплату государственной пошлины, морального вреда и расходы на представителя всего примерно 150 000 рублей. в остальной части в размере 100 000 рублей было отказано. Решение суда вступило в силу.

Настоящее дело вёл: адвокат Кралин Виталий Викторович

 

Дело истца Н-ой (о разделе совместно нажитого имущества супругов) Федеральный суд по Первореченскому району г. Владивостока-2011

.         Гражданка Н-на обратилась к адвокату Кралину В.В. с предложением вести её дело в суде.  Адвокат Кралин В.В. составил исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества супругов  и отправил в суд. Разделу подлежала квартира, общей стоимостью около 1 100 000 рублей. Квартира была приобретена во время брака на имя супруга П-ва. Ответчик П-ов в суде пытался доказать, что он приобрел спорную квартиру на деньги вырученные от продажи его личной квартиры, переданной бесплатно в собственность администрацией г. Владивостока (приватизирована). До судебного заседания было также подано ходатайство об обеспечении исковых требований согласно ст.ст. 139, 140 ГПК РФ. Судом был наложен запрет на регистрационные действия.

.         Судом были удовлетворены  требования истицы в полном объеме,. Был произведен раздел квартиры на 1/2 доли и взысканы судебные расходы. Решение суда вступило в силу.

Настоящее дело вёл: адвокат Кралин Виталий Викторович

Дело истца П-юк (о взыскании суммы задатка) Федеральный суд по Первомайскому району г. Владивостока-2011

        Гражданка П-юк обратилась к адвокату Кралину В.В. с предложением помочь ей взыскать деньги.  Адвокат Кралин В.В. составил исковое заявление о взыскании суммы задатка  и отправил в суд. В 2009 году истица заключила с ответчиком соглашение о задатке в размере 50 000 рублей за продажу земельного участка и получил денежные средства по расписке. Несколько лет он уклонялся от заключения договора купли продажи земельного участка и в соответствии со ст. 380 и ст. 381 ГК РФ он обязан был выплатить истице полученную сумму согласно соглашения о задатке в двойном размере, а это составляло 100 000 рублей. Ответчик уклонялся от посещения суда и суд вынес решение в отсутствии ответчика.

.         Судом были удовлетворены  требования истицы в полном объеме, а также взысканы расходы на оплату государственной пошлины и расходы на представителя. Решение суда вступило в силу.

Настоящее дело вёл: адвокат Кралин Виталий Викторович

P-k zadatok1 P-k zadatok2