Выберите раздел

Споры

Дело истца Л-ко (о признании недействительным договора приватизации в части, о включении в договор истца, об определении долей) Первомайский районный суд г. Владивостока-2009

.         Гражданин Л-ко обратился снова к адвокату Кралину В.В. с просьбой представлять его интересы в суде её в качестве о признании недействительным договора приватизации в части, о включении его в договор приватизации, об определении долей в праве собственности, о признании недействительным свидетельства о регистрации права на недвижимое имущество.

.         Л-ко ранее был признан безвестно отсутствующим, чтобы его бывшая жена смогла выселить его и приватизировать квартиру на своих детей. Но, восстановив свои права на регистрацию, адвокат подал исковое заявление о признании недействительным договора приватизации в части. Ответчики, а это дочь и сын бывшей жены Л-ко, но не общие дети, не согласились с исковыми требованиями, утверждая что Л-ко не живет в квартире и не несет расходы по содержанию ее. В суде ответчики отстаивали свои права без представителя. Суду были предоставлены соответствующие доказательства. Суд ссылался на ранее вынесенное решение суда об отмене признания его безвестно отсутствующим, также не были ответчиками предоставлены решения судов о признании истца утратившим права на спорное жилье. Суд считает, что договор на приватизацию заключен с нарушениями требований ст.ст. 2, 11 ФЗ РФ «О приватизации жилого фонда в РФ». Суд также посчитал возможным в силу ч.5 ст. 244 ГК РФ установить участникам совместной собственности на спорное имущество долевую собственность. В части признания свидетельства о государственной регистрации на недвижимость недействительной суд отказал, но это не влияло никаким образом на результат работы. С данным решением ответчики согласились и была подана кассационная жалоба уже с участием адвоката.

.         Судом были удовлетворены требования истца: внести изменения в договор передачи квартиры в собственность и включить Л-ко в число собственников, признать право на 1/3 долю в квартире за Л-ко. Определением кассационной инстанции решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. Решение суда вступило в силу.

Настоящее дело вёл: адвокат Кралин Виталий Викторович

L-ko Privatiz1 L-ko Privatiz2 L-ko Privatiz3 L-ko Privatiz4

Дело заявителя Л-ко (отмена решения о признании гражданина безвестно отсутствующим) Федеральный суд по Первомайскому району г. Владивостока-2007

       Гражданин Л-ко обратился к адвокату Кралину В.В. с предложением помочь ему.  Адвокат Кралин В.В. составил  заявление об отмене решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим  и отправил в суд. В суде он представлял интересы Л-ко.

.        В конце 2006 года Л-ко поругался с женой и ушел жить в другое место, жена знала где живет ее бывший муж Л-ко и просила его выписаться из квартиры, на что Л-ко отказался. Тогда она послала к нему людей, чтобы заставить его выписаться, но потерпела фиаско. В 2007 году случайно Л-ко узнал, что его бывшая жена признала безвестно отсутствующим и таким образом выселила его из квартиры. В суд бывшую жену вызывали, но она не явилась. Суду были предоставлены соответствующие доказательства.

.        Судом были удовлетворены  требования заявителя в полном объеме. Решение суда вступило в силу.

Настоящее дело вёл: адвокат Кралин Виталий Викторович

L-ko otsytstve

Дело Т-ва (ч.1 ст.12.26 КРФоАП) Мировой судья судебного участка № 23 по Советскому району г. Владивосток-2008

.         Гражданин Т-ев позвонил адвокату Кралину В.В. для предоставления ему юридической помощи после того, как  был лишён права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 (шесть) месяцев мировым судьей судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока. В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КРФоАП – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

.         Адвокат составил апелляционную жалобу, и участвовал в рассмотрение её в Советском районном суде г. Владивостока.  В 2007 г. в  в районе дома № 89 по ул. Маковского  г. Владивостока, Т-ев был остановлен сотрудниками ИДПС. Сотрудники ИДПС предложили  ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием индикаторной трубки «Контроль трезвости». Поскольку он считал что не был пьян, то согласился, о чем сообщил сотрудникам ИДПС. Тогда инспектор достал трубку и сказал, чтобы он в нее дунул. Поле этого индикатор трубки показал, что он трезв. Инспектор ДПС сказал, что он все равно считает, что Т-ев пьян. Так как Т-ев  работает водителем-экспедитором, и опаздывал в аэропорт для получения скоропортящего груза, Т-ев ему предложил как можно быстрее проехать для проведения  медицинского освидетельствования с участием врача. Тогда инспектор ДПС стал  его убеждать, что, или он поедет с ним на дальнейшее медицинского освидетельствование,  то точно лишится водительских прав, и потеряет много времени  и, что ему лучше сейчас отказаться от медицинского освидетельствования  и  пройти освидетельствование самостоятельно в наркологическом диспансере. С Т-ым в кабине находился сотрудник фирмы, где он работал, П-ук. Т-ев предложил сотруднику ИДПС поехать на медицинское освидетельствование, а вместо него поедет в аэропорт П-ук, у которого с собой имелись все необходимые документы для вождения. Но сотрудник ИДПС ему отказал в этом, не мотивировав никак.

.         При рассмотрении административного материала  у мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г.Владивостока он привёл свидетеля П-ук, которого судья видела и им было заявлено о допросе свидетеля П-ук, дожидавшегося вызова в коридоре, который мог подтвердить, что инспектор ДПС убеждал (навязывал) Т-ву отказаться от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования. Показания свидетеля являются прямыми доказательствами по делу, имеющими важное значение для объективного рассмотрения дела. Однако судья не объяснив причины, в его ходатайстве о допросе свидетеля отказала, тем самым лишила его возможности предоставить доказательства отсутствия своей вины.

.         Постановление мирового судьи  было отменено и административное дело прекращено. Постановление суда вступило в силу.

Настоящее дело вёл: адвокат Кралин Виталий Викторович

 

Дело ответчика П-ой и Г-ва (о признании недействительным договора приватизации) Первореченский районный суд г. Владивостока-2004

.         Гражданка П-ва обратилась к адвокату Кралину В.В. с просьбой представлять интересы  в суде её и сына Г-ва,   в качестве ответчиков.

.         П-ва и ее сын Г-ов приватизировали квартиру, в которой они жили. До приватизации, Г-ов развелся со своей женой Л-ик, которая забрав их общего несовершеннолетнего сына уехала. В приватизацию не был включен несовершеннолетний сын, так как он не был зарегистрирован в этой квартире. Через несколько лет Л-ик подала в суд иск о признании недействительным договора приватизации к П-ой и Г-ву, так как они не включили в приватизацию несовершеннолетнего сына Г-ва и включении несовершеннолетнего сына и ее, т.е. Л-ик в приватизацию. Целью истицы было получить долю на своё имя, а ребенок ее сильно не интересовал. С иском не согласились ни П-ва ни Г-ов. Когда адвокат изучил материалы дела (стадия рассмотрения иска была практически в завершении), то необходимо было выработать позицию по иску. Адвокатом был предложен вариант согласиться с включением несовершеннолетнего сына, а в остальной части отказать истцу. Так как по действующему законодательству права несовершеннолетнего ребенка действительно были нарушены, и суд бы в этой части все-равно удовлетворил иск, тем более, что ответчики не против были того, чтобы несовершеннолетний ребенок жил в квартире. Но ответчики были не согласны с такой позицией. Тогда адвокат отказался представлять интересы ответчиков, так как ответчики шли по своему варианту, который вел их к проигрышу дела, а именно, либо решение суда было признать приватизацию недействительной, либо включить несовершеннолетнего сына и мать Л-ик в квартиру. Через некоторое время ответчики решили все-таки довериться адвокату и уговорили его продолжить работать. После участия адвоката в процессе решение было вынесено, как и предполагалось в пользу ответчиков. С данным решением ответчики согласились. Истица после вынесения решения судом «рвала и метала».

.         Судом были удовлетворены  частично требования истицы: договор передачи квартиры в собственность признать недействительной в части не включения несовершеннолетнего ребенка Г-ва, признать право на 1/3 долю в квартире за несовершеннолетним ребенком Г-ым. Решение суда вступило в силу.

Настоящее дело вёл: адвокат Кралин Виталий Викторович

 

Дело истца С-на (об обязывании устранить изменения основных конструкций крыши жилого дома) Мировой судья судебного участка №23 Советского района г. Владивостока-2012

.         Гражданин C-ин и другие истцы обратились к адвокату Кралину В.В. за помощью. Адвокат Кралин В.В. принял участие в судебном процессе по иску С-на и других.

.         С-ин с ответчиком являются соседями по жилому дому в г. Владивостоке. Ответчик самостоятельно построил поднял крышу на 35 см. вверх и на 20 см. в сторону без соблюдения всех норм. При этом ответчик не согласовал с соседями конструктивные изменения, так как его действия нарушали их права. Данная постройка изменила стропильную систему крыши и привело к тому, что атмосферные осадки проникают в чердачное пространство части дома, увлажняя древесину, а это в свою очередь приводит к разрушению деревянных конструкций крыши. Также, из-за нарушений ответчиком правил укладки кровли крыши, в засыпной утеплитель попадает вода, снижая тем самым теплотехнические свойства утеплителя, вследствие чего ухудшаются параметры микроклимата в квартире истца. Кроме того, ответчик соорудил кровлю на своей крыше таким образом, что часть кровли выступает на карниз квартиры и осадки, стекая по крыше дома ответчика попадают на карниз квартиры истцов, разбрызгиваясь на фасад части дома и тем самым его разрушая.

.         В суде ответчик А-ев не признал исковые требования и не согласился с представленной экспертизой истца. Ответчик представил свой вариант выхода из сложившейся ситуации. Адвокат с истцом предложили ответчику альтернативный способ решения данной проблемы, но ответчик не соглашался и заявил ходатайство о проведении дополнительной независимой строительно-технической экспертизы с поставлением экспертам соответствующих вопросов и гарантии оплаты ее. Судом ходатайство было удовлетворено. Экспертиза была подготовлена и доводы истца в ней подтвердились.

.         Судом были удовлетворены  требования истцов в полном объеме, и суд решил обязать устранить изменения основных конструкций крыши жилого дома, взыскать судебные расходы. Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части устранения изменений основных конструкций крыши жилого дома в пользу истца, но с другой формулировкой. Решение суда вступило в силу.

Настоящее дело вёл: адвокат Кралин Виталий Викторович

 

Дело А-ой (ч.1 ст.12.15 КРФоАП) Лесозаводский районный суд Приморского края-2011

.         Гражданка А-на обратилась к адвокату Кралину В.В. для предоставления ей юридической помощи после того, как  она была привлечена к административной ответственности постановлением И.о. начальника ОГИБДД УВД по Лесозаводскому ГО, нарушив п. 9.10 ПДД. В соответствии со ст. 12.15 ч.1 КРФоАП – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятия места в ней – влечет наложение штрафа в размере пятисот рублей.

.         В 2011 году около 15 часов 21 минуты (по Навигатору) А-на двигалась на своем автомобиле со скоростью около 80 км/ч. по трассе М60 в направлении Хабаровск-Владивосток. Впереди нее по той же полосе в одном и том же направлении медленно двигалась автомашина ВАЗ 2121. Она, убедившись, что на встречной полосе никого нет и впереди идущая автомашина не предпринимает никаких действий к повороту, развороту, обгону, торможению начала обгон. В момент обгона дорожная разметка соответствовала ПДД (дорожная разметка 1.5- разделяет транспортные поток противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы, обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении). Вдруг ВАЗа 2121 начал поворачивать налево на АЗС без включенного поворота, А-на экстренно нажала на тормоз, но избежать столкновения не представлялось возможным так как расстояние между ее автомашиной и автомашиной ВАЗ 2121 было около 10-15 метров. Произошел удар ее передней частью автомобиля с задней боковой частью автомобиля ВАЗ 2121. При столкновении ее автомашину выкинуло на обочину попутного движения и автомобиль перевернулся. На ее автомашине Тойота Ленд Крузер Прадо находилось устройство с GPS связью под названием НАВИГАТОР, которое отслеживало через спутник движение и скорость ее автомобиля Тойота Ленд Круйзер Прадо. Водитель ВАЗ 2121 обязан был перед началом движения, поворота налево подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. (п. 8.1 ПДД). Тем самым водитель ВАЗ 2121 создал аварийную ситуацию, чем нанес ущерб другому участнику ДТП и нарушил ПДД.

.         При составлении протокола 005 ППк № ….. А-ой было заявлено ходатайство о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения его по месту жительства: г. Владивосток, ул. , д. , кв. Данное ходатайство никаким образом разрешено не было и определение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайство вынесено не было. Вынесенное постановление по делу об административном правонарушении 005 ППк № …. было составлено в нарушении п.1 п.п. 6 ст. 29.10 КРФоАП, а т.е. в постановлении должно быть указано мотивированное решение

.         После составления адвокатом жалобы, и участием в рассмотрение её в Лесозаводском районном суде по Приморскому краю при предоставлении дополнительных доказательств: допрос свидетелей, предоставление фотографий и других документов было вынесено решение о том, что постановление оставить без изменений, а жалобу адвоката без удовлетворения. Основанием для отмены было то, что указано в постановлении. Решение суда не вступило в силу.

.         Не согласившись с решением Лесозаводского районного суда по Приморскому краю адвокат составил жалобу в порядке надзора. В конце 2011 года заместитель председателя Приморского краевого суда рассмотрев в порядке надзора жалобу А-ой вынес постановление об отмене в отношении А-ой постановления И.о. начальника ОГИБДД ОВД по Лесозаводскому ГО и решения судьи Лесозаводского районного суда Приморского края и прекращения производства по делу. Постановление вступило в законную силу.

На данный момент рассматривается исковое заявление А-ой о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

Настоящее дело вёл: адвокат Кралин Виталий Викторович

 

.         Гражданин М-ин обратился к адвокату Кралину В.В. с предложением представлять его интересы в суде.  Адвокат подготовился к суду, собрал необходимые доказательства и составил исковое заявление в суд о взыскании с ответчика «Страховая компания» возмещения ущерба, причиненного ДТП на сумму в размере примерно 46 000 рублей, представительские расходы, судебные расходы.

.         В 2011 году в районе улицы Шилкинской произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение автомобиля «Тойота Королла», под управлением водителя П-ва, с автомобилем «Тойота Субару Импреза», под управлением М-на. В результате этого  столкновения автомобилю «Тойота Субару Импреза», принадлежащему  на праве личной собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П-ва, управляющий «Тойота Королла». Об этом свидетельствует постановление 005 ППк № ….  о привлечении водителя П-ва к административной ответственности за нарушение п. 8.8. ПДД.  Гражданская ответственность ответчика была застрахована и «Страховая компания» заключила договор ООО «Автоконсалтинг плюс» для определения стоимости  восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Субару Импреза», где с учётом износа размер материального ущерба составлял около 43 000 рублей. Данную сумму истцу выплатили. Но истец не согласился с актом № 0004780763-001 и суммой выплаты, так как она была занижена. Ответчик отказывается выдавать истцу на руки копии документов, которые он предоставлял ответчику для решения вопроса о выплате суммы ущерба. Адвокатом и истцом были в суд предоставлены доказательства, а именно новая оценка восстановительного ремонта, в которой сумма восстановительного ремонта составляла около 90 000 рублей.

.         В суде ответчик «Страховая компания» исковые требования не признала.

.         Судом были удовлетворены  требования истца, а также взысканы расходы на оплату государственной пошлины, расходы по оплате услуг оценщика и расходы на представителя всего примерно 60 000 рублей. Решение суда вступило в силу.

Настоящее дело вёл: адвокат Кралин Виталий Викторович

 

Дело ответчика ООО «Б-с» (о расторжении договора оказания услуг и взыскании убытков, неустойки, морального вреда) Федеральный суд по Первореченскому району г. Владивосток-2011

.         Директор ООО «Б-с» встретилась с адвокатом Кралиным В.В. и обратилась за помощью по решению вопроса о взыскания с ООО сумм, уплаченных за оказание услуг в виде убытков, взыскания неустойки, взыскания морального вреда, а также расторжения договора. Адвокат Кралин В.В. выяснив все обстоятельства дела и изучив материалы дела взялся представлять в суде интересы ООО «Б-с».

.         Гражданка Н-ва обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Б-с» сумм, уплаченных за оказание услуг в виде убытков, взыскания неустойки, взыскания морального вреда, а также расторжения договора  в размере около 155 000 рублей. Ответчик ООО «Б-с» не согласился с иском полностью.

.         В 2010 году истица заключила договор возмездного оказания услуг, где обязательства было по предоставлению информационных и консультативных услуг для оформления и получения ипотечного кредита. Стоимость договора составляла примерно 70 000 рублей, которые оплачены не были. Истицей была направлена претензия, но она вернулась обратно, так как в этот момент ООО «Б-с» меняло свое место нахождение на другой адрес. Но услуга была в полном объеме оказана и истице пришло уведомление о том, чтобы она явилась в банк для подписания ипотечного договора и получении денег. Истица эти требования проигнорировала, мотивируя тем, что у нее отпала надобность в вышеуказанной услуге.

.         В суде адвокатом были заявлены встречные требования о взыскании с Н-ой сумму, предусмотренную договором о возмездном оказании услуг и взыскании судебных расходов. В суде были допрошены свидетели, исследованы материалы дела. Истица не смогла опровергнуть доказательства. Так как ни истица, ни ответчики по первоначальному делу не являлись в суд, суд определил оставить исковое заявление и встречное исковое заявление без рассмотрения. Определение суда вступило в силу.

Настоящее дело вёл: адвокат Кралин Виталий Викторович

 

Дело истца Б-ой (о признании сделки купли продажи недействительной, признании права собственности на автомашину) Уссурийский городской суд Приморского края-2007

.         Гражданка Б-ва обратилась к адвокату Кралину В.В. с предложением помочь ей вернуть автомашину, которую незаконно продали.  Адвокат Кралин В.В. составил исковое заявление о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и признании права на автомашину  и отправил в суд. В суде адвокат представлял интересы истицы Б-ой.

.         Б-ва являлась собственником автомашины Тойота Краун. В 2005 году её дочь Н-на на авторынке г. Уссурийска по нотариальной доверенности продавала автомашину. Автомашина была передана дочерью истицы неизвестному лицу для дальнейшего оформления сделки купли-продажи и ей данным лицом была передана денежная сумма около 6 000 долларов США. Впоследствии было установлено, что около 5 000 долларов США являются поддельными, сделка купли-продажи не была завершена, от имени истицы и от имени ее дочери ни доверенностей, ни справок-счетов не выдавалось. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Ответчиком являлся гражданин С-ев, как новый собственник автомашины. Автомашина находится у истица на ответственном хранении по уголовному делу, она лишена возможности ее использовать.

.         Суду были предоставлены доказательства, а именно предоставлены копии заключения экспертизы, в которой говорилось, что доверенность, по которой оформлена сделка купли-продажи автомашины от имени некоего Е-ва на имя ответчика имеет признаки подделки. Было запрошено уголовное дело. В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделки считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В силу ст. 168 ГК РФ сделка купли-продажи автомашины является ничтожной, а следовательно, не породившей каких-либо прав и обязанностей с момента ее совершения.

.         Судом были удовлетворены  требования истицы в полном объеме: сделку купли-продажи автомашины признать недействительной, признать право собственности за Б-ой на автомашину. Данное решение является основанием для аннулирования регистрации С-ва в качестве собственника. Решение суда вступило в силу.

Настоящее дело вёл: адвокат Кралин Виталий Викторович

 

Дело заявителя Б-ко (о признании гражданина безвестно отсутствующим) Федеральный суд по Первореченскому району г. Владивостока-2007

.         Гражданка Б-ко обратилась к адвокату Кралину В.В. с предложением помочь ей.  Адвокат Кралин В.В. составил  заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим  и отправил в суд. В суде он представлял интересы Б-ко.

.        В 2006 году С-ин ушел из дома и не вернулся, который проживал совместно с Б-ко. С-ин ранее злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, в квартире остались его личные вещи и документы. Его розыск результатов не дал. Требования просит удовлетворить по причине того, что С-ин в квартире не проживает и коммунальный платежи не оплачивает, необходимо снизить расходы по уплате коммунальных платежей. Суду были предоставлены соответствующие доказательства, опрошены свидетели.

.         Судом были удовлетворены  требования заявителя в полном объеме. Решение суда вступило в силу.

Настоящее дело вёл: адвокат Кралин Виталий Викторович