Дело ООО «Ц-р» к СМИ (претензии) г. Владивосток-2005

.        Общество с ограниченной ответственностью «Ц-р» обратилось к адвокату Кралину В.В. с просьбой помочь. Данная организация занимается открыванием дверей и сейфов разного уровня без каких-либо конструктивных повреждений, проще говоря, при утере ключей от недвижимого или движимого имущества или блокировки сигнализаций на автомашинах возможно открыть имущество подбором ключей, отмычек и других технологий. ООО «Ц-р» свою деятельность рекламировало в службах справочной «09», рекламно-издательской газете «Дальпресс», и в информационно-аналитической службе «516». Но к концу 2004 года вышеназванные службы отказали в предоставлении рекламного продукта и перестали принимать оплату, мотивируя тем, что Решением Комиссии по чрезвычайным ситуациям Администрации г. Владивостока от 02.10.2000 г. № 19-ЧС «Об упорядочении деятельности фирм по оказанию услуг населению» запрещено рекламным службам принимать заявки для размещения рекламного продукта от предпринимателей, которые не заключили договор о сотрудничестве с МЧС России на оказание услуг населению.

.        Проанализировав ситуацию адвокат решил действовать быстро. Необходимо было проблему решить в короткие сроки, так как ООО «Ц-р» теряло клиентов и упущенную выгоду. Если бы адвокат решил обжаловать решение комиссии по чрезвычайным ситуациям Администрации г. Владивостока от 02.10.2000 г. № 19-ЧС или обратиться с жалобой в органы прокуратуры, то «разбирательство полетов» происходило бы долгим, не менее трех месяцев. Предварительный звонок лицу подписавшему решение результатов не дал, как и следовало ожидать. Поэтому было решено составить претензии в рекламные службы.

.        Выдержка из претензии: «Ваш отказ принять наше заявление является противозаконным по следующим основаниям:

.        1. Мы не согласны с Решением Комиссии по чрезвычайным ситуациям Администрации г. Владивостока от 02.10.2000 г. № 19-ЧС «Об упорядочении деятельности фирм по оказанию услуг населению» по следующим причинам:

         во-первых, вышеназванное Решение не имеет юридической силу с момента вынесения его и поэтому ничтожно.

во-вторых Федеральный закон РФ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» не содержит положений, указывающих на то, что данный вид деятельности является прерогативой МЧС РФ;

         в-третьих, на основании ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» на осуществление деятельности по открыванию дверей и сейфов лицензия не требуется;

         в-четвёртых, криминогенная обстановка в г. Владивостоке была неблагополучной с его основания, и по сегодняшний день остается такой.

.        2. Также мы не согласны и с Дополнением к решению Комиссии по чрезвычайным ситуациям Администрации г. Владивостока от 02.10.2000 г. № 19-ЧС «Об упорядочении деятельности фирм по оказанию услуг населению» от 02.10.2002 г. № 19-ЧС/Прл, на основании которого утвержден перечень служб, имеющих право осуществлять данный вид деятельности, так как это является нарушением антимонопольного законодательства РФ.

.        3. Кроме того, на основании ст. 3 Закона РФ от 27.12.1991 г. «О средствах массовой информации» цензура массовой информации, то есть требование от редакции средства массовой информации со стороны должностных лиц, государственных органов, организаций, учреждений или общественных объединений предварительно согласовывать сообщения и материалы (кроме случаев, когда должностное лицо является автором или интервьюируемым), а равно наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей, — не допускается.

.        В случае Вашего отказа принять наше объявление для размещения в Вашей справочной службе мы оставляем за собой право обратиться за защитой наших нарушенных конституционных прав (в частности, предусмотренное ст. 34 Конституции РФ право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности) в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю;  а также в судебные органы в порядке гражданского судопроизводства для возмещения упущенной выгоды и компенсации морального вреда.»

.        В итоге две рекламные службы согласились с ООО «Ц-р» и игнорировали решение Комиссии по ЧС, а третья компания, по известным нам причинам, тоже согласилась с нами, но не смогла сразу удовлетворить потребности ООО «Ц-ра».

Настоящее дело вёл: адвокат Кралин Виталий Викторович