Выберите раздел

Дело ответчика ООО ГСК Комфорт (о признании решения учредителя недействительным) Арбитражный суд Приморского края-2005

.         Гражданин Н-ев обратился к адвокату Кралину В.В. с предложением помочь ему защитить его права в Арбитражном суде Приморского края.  Он являлся ответчиком в суде.

.         Н-ев устроился на работу в ООО ГСК – Комфорт на должность директора  и в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» были поданы сведения в ИМНС России по Ленинскому району г. Владивостока. У него имелось высшее строительной образование и для того, чтобы оформить лицензию на строительство необходимо было, чтобы в организации работали лица имеющие высшее строительное образование. У З-на, учредителя организации, данного образования не имелось. Поэтому Н-ев согласился работать в должности директора. У Н-ева с З-ым был уговор, что он будет потом искать другого директора, а Н-ев уволится. Прошло какое-то время, но на должность нового директора З-ин никого не нашёл, да и не собирался искать. Но через какое-то время они договорились, что документы на должность директора переоформят на З-на.  В мае 2004 года Н-ев с З-ым встретились у него в офисе, З-ин дал ему отпечатанное решение учредителя №2 от мая 2004 г. и акт приема-передачи документов финансово-хозяйственной деятельности им же подписанный. Н-ев подписал решение и акт, и получил по одному экземпляру для себя.  В соответствии с вышеуказанным законом Н-ев оформил необходимые документы и подал сведения в ИМНС России по Ленинскому району г. Владивостока.

.         Заявитель З-ин в конце 2004 года подал заявление о признании решения №2 учредителя ООО ГСК Комфорт недействительным. Основанием к подачи такого заявление послужило то, что З-ин посчитал, что его подпись в вышеуказанных документах сделана не им, а другим лицом, и намерения у него не было менять директора Н-ва на другое лицо. В суде он заявлял, что его подпись очень трудно подделать кому-либо, так как она имеет сложности в написании. З-ин долгое время не платил Н-ву заработную плату и ему он был выгоден. Адвокат в суде не согласился с иском и утверждал, что подписи лично поставлены З-ым, что он злоупотребляет спиртные напитки, у него бывают нервные срывы, имеет заболевание сердца, и поэтому он не помнит ставил он подписи на документах или нет.

.         В судебном заседании З-ин заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы за его счет, мы не возражали и даже настояли на проведение ее. После получения результатов почерковедческой экспертизы, ознакомившись с материалами дела, З-ин в суд не пришел. В заключении эксперт указал, что в образцах подписей, взятых в судебном заседании у З-на и в представленных документах: решение и акты, подписи являются идентичными и принадлежат одному и тому же лицу З-ну.

.         Судом было отказано в удовлетворении требований истца в полном объеме. Решение суда вступило в силу.

Настоящее дело вёл: адвокат Кралин Виталий Викторович