Выберите раздел

Жилищка

Дело истца С-на (об обязывании устранить изменения основных конструкций крыши жилого дома) Мировой судья судебного участка №23 Советского района г. Владивостока-2012

.         Гражданин C-ин и другие истцы обратились к адвокату Кралину В.В. за помощью. Адвокат Кралин В.В. принял участие в судебном процессе по иску С-на и других.

.         С-ин с ответчиком являются соседями по жилому дому в г. Владивостоке. Ответчик самостоятельно построил поднял крышу на 35 см. вверх и на 20 см. в сторону без соблюдения всех норм. При этом ответчик не согласовал с соседями конструктивные изменения, так как его действия нарушали их права. Данная постройка изменила стропильную систему крыши и привело к тому, что атмосферные осадки проникают в чердачное пространство части дома, увлажняя древесину, а это в свою очередь приводит к разрушению деревянных конструкций крыши. Также, из-за нарушений ответчиком правил укладки кровли крыши, в засыпной утеплитель попадает вода, снижая тем самым теплотехнические свойства утеплителя, вследствие чего ухудшаются параметры микроклимата в квартире истца. Кроме того, ответчик соорудил кровлю на своей крыше таким образом, что часть кровли выступает на карниз квартиры и осадки, стекая по крыше дома ответчика попадают на карниз квартиры истцов, разбрызгиваясь на фасад части дома и тем самым его разрушая.

.         В суде ответчик А-ев не признал исковые требования и не согласился с представленной экспертизой истца. Ответчик представил свой вариант выхода из сложившейся ситуации. Адвокат с истцом предложили ответчику альтернативный способ решения данной проблемы, но ответчик не соглашался и заявил ходатайство о проведении дополнительной независимой строительно-технической экспертизы с поставлением экспертам соответствующих вопросов и гарантии оплаты ее. Судом ходатайство было удовлетворено. Экспертиза была подготовлена и доводы истца в ней подтвердились.

.         Судом были удовлетворены  требования истцов в полном объеме, и суд решил обязать устранить изменения основных конструкций крыши жилого дома, взыскать судебные расходы. Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части устранения изменений основных конструкций крыши жилого дома в пользу истца, но с другой формулировкой. Решение суда вступило в силу.

Настоящее дело вёл: адвокат Кралин Виталий Викторович

 

Дело ответчика Я-ко (о признании договора купли-продажи квартиры не заключенным) Советский районный суд г. Владивостока-2012

.         Гражданин Я-ко заключил договор купли-продажи квартиры в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с продавцом Б-ой. Через некоторое время продавец Б-ая подала заявление о прекращении государственной регистрации права и возврате документов. Я-ко пришло уведомление, что приостановлено регистрация договора купли-продажи и переходе права на квартиру на один месяц.  По истечение месяца сделка купли-продажи квартиры не произошла. Я-ко пришлось обратиться к адвокату Кралину В.В. за помощью. С помощью адвоката он в судебном порядке зарегистрировал договор купли-продажи квартиры. Но Б-ая не успокаивалась и обратилась в суд о признании договора купли-продажи квартиры не заключенным. Я-ко снова обратился к адвокату за помощью.

.        Адвокатом были изучены материалы дела. Истица Б-ая в суд не являлась, постоянно находилась на больничном, судебные заседания неоднократно откладывались. Были запрошены решения суда о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности, об исполнении обязанности передать квартиру.

.        Судом были принято решение об оставлении искового заявления без рассмотрения. Определение суда вступило в силу.

Настоящее дело вёл: адвокат Кралин Виталий Викторович

Дело истца Я-ко (о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру) Советский районный суд г. Владивостока-2011

.         Гражданин Я-ко заключил договор купли-продажи квартиры в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с продавцом Б-ой. Через некоторое время продавец Б-ая подала заявление о прекращении государственной регистрации права и возврате документов. Я-ко пришло уведомление, что приостановлено регистрация договора купли-продажи и переходе права на квартиру на один месяц.  По истечение месяца сделка купли-продажи квартиры не произошла. Я-ко пришлось обратиться к адвокату Кралину В.В. за помощью.

.        Адвокатом было составлено исковое заявление о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности, об исполнении обязанности передать квартиру и направлено в суд.

.        Я-ко решил купить квартиру в г. Владивостоке, и ему понравилась квартира продавца Б-ой. Оговорив все условия сделки Б-ая, подписала договор купли-продажи квартиры и  получила 2 000 000 рублей, при этом заполнив расписку.  Б-ая предъявила встречные исковые требования о признании расписки недействительной. В суде ответчик Б-ая утверждала, что денег она не получала, потом говорила, что она плохо себя чувствовала при подписании договора купли-продажи и не могла понимать своих действий, но к врачам не обращалась, что сумма за продажу квартиры маленькая. Суду были предоставлены доказательства со стороны истца и со стороны ответчика, были допрошены свидетели, предоставлены необходимые документы.

.        Судом было отказано в удовлетворении  требований истца Я-ко в полном объеме, а также во встречных исковых требованиях ответчика. Решение суда не вступило в силу. Адвокатом была составлена и направлена в суд кассационная жалоба на решение суда. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда отменила решение суда и направила дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

.        При новом рассмотрении дела ответчик Б-ая заявила встречные требования о расторжении договора купли-продажи квартиры. Были предоставлены дополнительные доказательства.

.        Судом были удовлетворены исковые требований истца Я-ко в полном объеме, а во встречных требованиях ответчика о расторжении договора купли-продажи квартиры отказать. Решение суда вступило в силу.

Настоящее дело вёл: адвокат Кралин Виталий Викторович

 

Дело ответчика С-ко (о признании договора дарения недействительным) Первомайский районный суд г. Владивостока-2011

.         Гражданка С-ко обратилась к адвокату Кралину В.В. за помощью. Ей пришло исковое заявление с приложениями о признании договора дарения квартиры недействительным, где она являлась собственником квартиры.  Адвокат Кралин В.В., изучив материалы дела, подготовился к процессу.

.        С-ко много лет проживала в фактических брачных отношениях с гражданином Ю-ым, который до смерти был собственником квартиры, в ней они совместно проживали. За пол года до смерти Ю-на, С-ко стала правообладателем квартиры. После смерти Ю-на ответчик принимала участие в похоронах и оплачивала расходы на похороны. Сын Ю-на (истец), много лет участия в жизни и после смерти отца Ю-на не принимал. Истец Ю-ин  узнав о смерти отца приехал в квартиру, но его не впустили, он обратился в милицию, где ему было отказано в возбуждении уголовного дела, и он узнал кто является собственником квартиры.

.        В суде были предоставлены доказательства со стороны истца и со стороны ответчика, были допрошены свидетели, были запрошены медицинские карты на умершего. Изучив материалы дела ещё раз, адвокат пришел к выводу, что вероятно, если будет сторона истца заявлять ходатайство о проведении посмертной судебно-медицинской экспертизы, то шансов отказать в иске возрастет. Дело в том, что в период когда умерший отец истца оформлял сделку дарения квартиры на ответчика С-ко, то он за медицинской помощью к врачам не обращался, хотя как у всех пожилых людей имелся «букет» болезней. Истец настаивал на иске по причине того, что несколько лет назад его отец при падении с лестничной клетки перенес тяжелую черепно-мозговую травму, трепанацию черепа и много дней находился в коме, что дает основание утверждать о том, что отец не мог понимать и осознавать значение своих действий. Ходатайство все-таки было заявлено истцом о проведении посмертной судебно-медицинской экспертизы и удовлетворено. После проведения экспертизы, которая показала, что в момент совершения сделки дарения квартиры умерший отец истца мог понимать и осознавать значение своих действий, истец не явился на судебное заседание. Хотя сам истец и все его свидетели имели медицинское образование и работали в медицинских учреждениях (пища для размышления).

.        Судом было отказано в удовлетворении  требований истца Ю-на в полном объеме. Решение суда вступило в силу.

Настоящее дело вёл: адвокат Кралин Виталий Викторович

 

Дело ответчика К-ва (о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении) Федеральный суд по Советскому району г. Владивостока-2010

.         К-ов обратился к адвокату Кралину В.В. с просьбой помочь ему в жилищном споре. Истец Б-ко обратился в суд с иском к К-ов о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении. В обоснование требований истец указал, что после смерти его матери ему на праве собственности стала принадлежать квартира …. Однако в спорном жилом помещении проживает и зарегистрирован ответчик, который был прописан с согласия его матери. Поскольку ответчик добровольно отказывается освободить занимаемую квартиру, он просит признать К-ва утратившим право пользования жилым помещением и выселить его.

.         Ответчик К-ов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора по существу извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, представлен сигнальный лист СМП от 18 сентября 2010 года. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании статьи 167 ГПК РФ. Судом было принято решение о выселении ответчика К-ва и о признании утратившим право пользования жилым помещением. Не согласившись с решением суда адвокат составил кассационную жалобу и направил ее в суд. В кассационной жалобе ставился вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

.         Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагала, что решение суда подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ). При указанных обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда подлежило отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная коллегия определила решение Советского районного суда города Владивостока от 20 сентября 2010 года отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.  Определение суда вступило в силу.

Ссылка- http://rospravosudie.com/act-opredelenie-ot-22-11-2010-g-po-delu-33-10125-2010-reshenie-suda-otmeneno-shulga-svetlana-viktorovna-fedorej-tatyana-maksimovna-shulga-svetlana-viktorovna-gorbenko-tatyana-nikolaevna-pilipenko-elena-vi-s

Настоящее дело вёл: адвокат Кралин Виталий Викторович

 

Дело истца Н-ой (о разделе совместно нажитого имущества супругов) Федеральный суд по Первореченскому району г. Владивостока-2011

.         Гражданка Н-на обратилась к адвокату Кралину В.В. с предложением вести её дело в суде.  Адвокат Кралин В.В. составил исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества супругов  и отправил в суд. Разделу подлежала квартира, общей стоимостью около 1 100 000 рублей. Квартира была приобретена во время брака на имя супруга П-ва. Ответчик П-ов в суде пытался доказать, что он приобрел спорную квартиру на деньги вырученные от продажи его личной квартиры, переданной бесплатно в собственность администрацией г. Владивостока (приватизирована). До судебного заседания было также подано ходатайство об обеспечении исковых требований согласно ст.ст. 139, 140 ГПК РФ. Судом был наложен запрет на регистрационные действия.

.         Судом были удовлетворены  требования истицы в полном объеме,. Был произведен раздел квартиры на 1/2 доли и взысканы судебные расходы. Решение суда вступило в силу.

Настоящее дело вёл: адвокат Кралин Виталий Викторович

Дело заявителя Л-ко (оспаривание решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю) Первомайский районный суд г. Владивостока-2012

.         Гражданин Л-ко обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю провести государственную регистрацию права общей долевой собственности на имя Л-ко по квартире. Но ему было мотивировано отказано. Л-ко, не согласившись с выводами в письме, пришёл к адвокату Кралину В.В. за помощью. Адвокат Кралин В.В. составил заявление об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю об отказе в государственной регистрации. В суде были предоставлены доказательства того, что Л-ко ранее, по решению Первомайского районного суда (с участием адвоката Кралина В.В.), был включен в число собственников и была определена общая долевая собственность в равных долях.  Судом были удовлетворены  требования заявителя в полном объеме, и суд решил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю провести государственную регистрацию права общей долевой собственности на имя Л-ко по квартире. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю обжаловало решение суда в апелляционном порядке и при рассмотрении жалобы решение оставили в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Решение суда вступило в силу.

Настоящее дело вёл: адвокат Кралин Виталий Викторович

L-ko YFRS1 L-ko YFRS2 L-ko YFRS3 L-ko YFRS4