kralin
. Судебная экспертиза обстоятельств ДТП включает в себя экспертное исследование дорожно-транспортных ситуаций (ДТС), расчет параметров движения ТС, иных объектов и пешеходов в процессе ДТП, а также анализ действий и возможностей водителей.
. Предмет судебной автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП- фактические данные об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (ДТП), загруженности, техническом состоянии транспортного средства / автомашины скорости его движения, покрытии проезжей части, его состоянии, продольном и поперечном профилях проезжей части, режиме движения транспортного средства/ автомашины и т.д.
Юридические вопросы, решаемые в рамках экспертизы обстоятельств ДТП
. Как бы не пытались правоведы исключить из деятельности судебного эксперта — автотехника задачи по установлению вины (виновности или невиновности) водителя или иного участника дорожного движения в ДТП, фактом является лишь то, что именно автоэксперт, специализирующийся в области автотехнической экспертизе обстоятельств ДТП, но ни как не следователь и суд устанавливает и экспертным путем доказывает наличие в действиях водителя, пешехода, пассажира или дорожной службы (дорожников) вину (виновность) в случившемся ДТП.
- Именно автоэксперт в силах методологически обоснованно установить виновность (вину) в случившемся ДТП того или иного водителя (в т.ч. пьяного/ нетрезвого).
- Именно автоэксперт имеет право устанавливать вину в ДТП пешехода.
- Именно на плечи автоэксперта возлагается столь сложный вывод как — обоюдная вина (виновность) в совершении ДТП.
- Именно автоэксперт имеет право определять степень вины (виновности) каждого из участников дорожного движения в ДТП.
- Именно автоэксперт в силах определить вину (виновность) в ДТП кроме водителя таких участников дорожного движения как пассажиров и работников дорожных служб (дорожников).
Положение экспертизы обстоятельств ДТП в системе автотехнических экспертиз
. С точки зрения судебного эксперта, экспертиза обстоятельств ДТП в колонке прочих автотехнических экспертиз обоснованно считается наиболее сложным и трудоемким и наукоемким видом исследования обстоятельств ДТП.
. Автотехническая экспертиза обстоятельств ДТП требует от эксперта особой глубины экспертных познаний, т.е. для этого для проведения данного вида судебной экспертизы требуется первоклассное судебно- экспертной образование, доступное не многим.
. Узловым документом автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП является установление скорости автомобиля по тормозному пути, либо определение скорости в момент ДТП, т.к. определение скорости является одним из важнейших элементов, служащих основанием для установления наличия или отсутствия в действиях водителя вины в результате возникшего ДТП.
. Целями и задачами судебной автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП являются:
- определение и установление скорости движения и других параметров транспортного средства/ автомашины;
- определение и установление тормозного и остановочного пути, а также остановочного времени транспортного средства/ автомашины;
- определение и установление удаления транспортного средства/ автомашины, пешеходов и иных объектов от места ДТП в заданные органом (лицом) назначившим экспертизу моменты;
- определение и установление технической возможности предотвращения ДТП в заданные органом (лицом) назначившим экспертизу моменты;
- определение и установление взаимного расположения транспортного средства/ автомашины в различные моменты ДТП;
- определение и установление времени преодоления транспортного средства/ автомашины определенных участков пути;
- определение и установление момента возникновения опасности для движения, требующего принятие экстренных мер по предотвращению ДТП (наезда на препятствие, столкновения транспортного средства/ автомашины, опрокидывания и т.д.), если при этом необходимы специальные познания в проведении соответствующих расчетов, моделирования и эксперимента;
- определение и установление взаимного положения транспортного средства/ автомашины и препятствия в момент, когда водитель имел техническую возможность предотвратить происшествие;
- определение и установление того, как должен был действовать водитель в сложившейся ДТС с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения;
- какие именно и установление действия водителя по управлению транспортного средства/ автомашины, начиная с момента возникновения опасности для движения, могли предотвратить ДТП и какими именно требованиями Правил дорожного движения (ПДД) они регламентированы;
- определение и установление соответствия действий водителя транспортного средства/ автомашины требованиям ПДД и иным нормативным документам, регламентирующим обеспечение безопасности дорожного движения;
- определение и установление технической возможности у водителя в момент, указанный органом (лицом), назначившим экспертизу, совершить действия, регламентированные ПДД для избегания происшествия;
- определение и установление технической возможности у водителя транспортного средства/ автомашины предотвратить ДТП путем снижения скорости транспортного средства/ автомашины или объездом, в определенный органом (лицом), назначившим экспертизу момент (когда водитель имел объективную возможность предвидеть возникновение опасности для движения или препятствия);
- определение и установление причиной связи между действиями (бездействием) водителя по управлению транспортного средства/ автомашины и последствиями технического характера (наезд, столкновение, опрокидывание и т.п.) на основе использования технических данных и учета объективных закономерностей;
- определение и установление технической возможности предотвращения ДТП не только по исходным данным, указанным органом (лицом), назначившим экспертизу, но и по полученным экспертом расчетным путем результатам, в том числе и по нескольким вариантом обстановки происшествия, вытекающим из материалов дела. На противоречивость исследованных вариантов эксперт указывает в своем заключении;
- определение и установление причин и условий, связанных с организацией дорожного движения, способствующих совершению ДТП.
. Отдельные из приведенных задач экспертизы обстоятельств ДТП можно решить только после решения соответствующих задач другими видами судебной автотехнической экспертизы, либо приведенными выше судебными экспертизами, не относящимися к классу транспортных.
. Например, все вопросы, связанные с исследованием процесса торможения и возможности управления транспортного средства/ автомашины, можно решить лишь после определения технического состояния транспортного средства/ автомашины. Если подобные данные отсутствуют в постановлении (определении) о назначении экспертизы и материалах дела, то необходимо производство судебной экспертизы технического состояния транспортного средства/ автомашины, а в отдельных случаях и металловедческой.
. Для квалификации действий водителей транспортного средства/ автомашины экспертам зачастую необходимо вначале провести судебную экспертизу следов на транспортного средства/ автомашины и месте ДТП по определению механизма ДТП и т.д. большое значение для решения задач данного вида экспертизы имеет судебная инженерно- психофизиологическая экспертиза участников ДТП, позволяющая учитывать индивидуальные особенности конкретных водителей как физических лиц.
. Проведение судебной автотехнической экспертизы технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП дает возможность учитывать при исследовании основные квалификационные характеристики дороги и их влияние на возникновение ДТС.
. Гражданин Г-ов обратился к адвокату Кралину В.В. за помощью для защиты его по проводимой доследственной проверки. Ему хотели вменить преступление по ст. 119 ч.1 УК РФ, т.е. угроза убийством или причинение тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, за которое наказывается лишением свободы на срок до двух лет.
. Г-ов проживал с одной женщиной совместно (фактические брачные отношения), у которой болел раком родной брат. Она периодически выпрашивала у Г-ва денежные средства на лечение брата. Г-ов передал ей около 800 000 рублей. Когда брат умер, она с ним рассталась. Он неоднократно требовал у нее возврата денежных средств, но она ему отказывала. Как-то он увидел ее автомобиль возле дома и подъехав к нему, решил подойти и спросить, когда она вернет деньги. Г-ов подошел к машине и постучал ключами от своей машины в водительское окно, она опустила немножко окно и он у нее спросил «Когда ты отдашь мне деньги?». На что она начала истерично кричать, что ее хотят убить. В ее машине в это время сидели совершеннолетние дети дочь и сын. Он опешил и отошел от машины, недалеко от машины стояли жильцы дома и слышали крики. На следующий день Г-ва вызвали в милицию для дачи объяснений. Он позвонил адвокату и поехали в милицию. Женщина написала заявление об угрозах в убийстве, ее дети данные обстоятельства подтвердили.
. Следствию были предоставлены соответствующие доказательства, опрошены свидетели. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вступило в силу.
Настоящее дело вёл: адвокат Кралин Виталий Викторович
. Гражданка П-те обратилась к адвокату Кралину В.В. за помощью для представления ее интересов в качестве свидетеля по уголовному делу. По заявлению З-ой было возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица по ст. 158 ч.2 УК РФ, т.е. кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, за которое наказывается лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.
. П-те и потерпевшая З-ва совместно проживали в двухкомнатной квартире, они были родственниками. Они вели совместное хозяйство, квартиру приобрели на имя потерпевшей З-ой. Через какое-то время З-ва решила продать квартиру, на этом настаивал ее фактический супруг. В конце декабря 2010 года З-ва решила выселить П-те, и когда П-те пришла поздно вечером домой после работы, то передней были поставлены жесткие условия выселяться с вещами. П-те начала собирать свои вещи и на помощь позвала двух своих знакомых, которые пришли ей помогать. Когда вещи были собраны и их стали перетаскивать в такси, то З-ва заявила, что у нее были украдены деньги в размере около 30 000 рублей, все документы и норковая шуба, после чего тут же вызвала милицию. Милиция приехала быстро, произвели личный досмотр П-те и всех присутствующих, также осмотрели салон такси, осмотрели квартиру и всех пригласили в отдел милиции. После составления всех необходимых документов всех отпустили по домам. Было возбуждено уголовное дело по факту кражи денег и шубы в отношении неизвестного лица. Производство уголовного дела неоднократно приостанавливалось по разным причинам. При участии адвоката Кралина В.В. на предварительном следствии были представлены необходимые доказательств, были проведены очные ставки с потерпевшей и ее уже гражданским мужем (бывший сотрудник милиции, ранее судимый). Но в настоящее время производство по делу приостановлено, виновные не найдены. Фактически сначала хотели признать виновной П-те, затем хотели признать виновными и П-те и ее знакомых.
Настоящее дело вёл: адвокат Кралин Виталий Викторович
В Первомайский районный суд
г. Владивостока
г. Владивосток, ул. Черёмуховая, 6
ИСТЕЦ: Пупкина Ольга Николаевна
проживающая по адресу:
г. Владивосток ул. Надибаидзе д.27, кв. 206
ОТВЕТЧИК: Пупкин Александр Александрович
проживающий по адресу:
г. Владивосток, ул. Надибаидзе д.27, кв.206
Цена иска: 740 000 рублей.
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о разделе совместно нажитого имущества
. 13 октября 1997 года между мной и ответчиком был зарегистрирован брак. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась. Брачные отношения между нами прекращены. От данного брака родилась дочь Пупкина Алина Александровна 21 августа 1997 года рождения. Соглашение о разделе имущества, являющегося нашей совместной собственностью, не достигнуто. Фактически не проживаем совместно с 02 апреля 2012 года.
. Во время брака было приобретено следующее имущество:
— Легковой автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, год выпуска 1997, № двигателя 5VZ 0267506, № шасси VZJ 95 0008476, цвет зеленый, государственный регистрационный номер У790ЕО 125, приобретен 05 июля 2010 года. На данный момент в мае 2012 года был продан без моего ведома, общей стоимостью 650 000 руб.
— Катер FR-25, производства Япония,1990 года выпуска, двигатель Вольво-Пента, общей стоимостью 550 000 руб.
— Ружья гладкоствольные – 2 штуки, общей стоимостью 130 000 руб.
— Ружья нарезные – 2 штуки с оптическими прицелами, общей стоимостью 150 000 руб.
. На основании постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) п. 16. Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
. На основании изложенного и в соответствии со ст. 36, 38, 39 Семейного кодекса РФ.
ПРОШУ:
. 1. Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью и признать за Пупкиной Ольгой Николаевной право собственности на:
– ½ доли Катера FR-25, производства Япония, 1990 года выпуска.
— компенсацию за автомашину TOYOTA LAND CRUISER PRADO, год выпуска 1996, № двигателя 5VZ 0267506, № шасси VZJ 95 0008476, цвет зеленый, государственный регистрационный номер У790ЕО 125 в размере (650 000 р./2=325 000 руб.) — 325 000 руб.
— компенсация 1/2 доли за ружья гладкоствольные – 2 штуки и ружья нарезные – 2 штуки с оптическими прицелами в виде денежной суммы (280 000 /2=140 000 руб).
. 2. Взыскать с ответчика госпошлину в размере 10 600 рублей.
Приложение:
- Копия искового заявления для суда и ответчика.
- Оригинал квитанции об оплате государственной пошлины.
- Копия свидетельства о заключении брака I-BC №687906 от 10.12.2007 г.
- Копия ПТС 25 ТЕ 346747.
- Справка о стоимости автомашины TOYOTA LAND CRUISER PRADO от 09.05.2012 г.
- Справка о стоимости Катера FR-25 от 09.05.2012 г.
- Ходатайство об обеспечении исковых требований.
«02» июня 2012 года Пупкина О.Н.
В Федеральный суд Первомайского
района г. Владивостока.
ИСТЕЦ: Сидорова Ольга Олеговна,
проживающая: г. Владивосток.
ул. Калинина д. 126, кв.55.
ОТВЕТЧИК: Сидоров Виктор Романович,
проживающий по адресу:
г. Владивосток
ул. Борисенко д. 29, кв.44
ТРЕТЬЕ ЛИЦО: Территориальный отдел опеки и
попечительства по
административному
Территориальному управлению
Первомайского района
Владивостокского городского
округа
ул. О. Кошевого д. 1а
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о лишении родительских прав
. 11 августа 2007 года я, Сидорова Ольга Олеговна, вступила в брак с ответчиком, Сидоров Виктор Романович. От указанного брака имеется общий ребенок — Виталик. 21 июля 2009 года рождения. Совместная жизнь с ответчиком была не возможна из-за того, что ответчик постоянно употребляет наркотические вещества, избивает меня, оскорбляет меня и моих родителей. Он меня постоянно избивал кулаками, таскал за волосы, оскорблял матерными словами, это всё происходило в присутствии нашего ребёнка, моих родителей, соседей, его матери. Он также неоднократно избивал нашего ребенка Виталика.
. На протяжении около 1,5-2 года ответчик надо мной издевался в присутствии нашей дочери, заявление в милицию я писала не всегда, он иногда меня уговаривал не делать этого и я не желала привлекать его к ответственности. Но в последнее время я стала его уже серьезно бояться от его неадекватных выходок. Я фиксировала побои на себе и ребенке посредством фотографической съемки, обращалась в медицинские учреждения за помощью.
. Я все его угрозы воспринимала реально, так как ранее он уже неоднократно и при ребенке и в отсутствии ребенка причинял мне исыну телесные повреждения. Поэтому в последнее время я стараюсь на контакт с ним не выходить, так как опасаюсь за свою и сына жизнь и здоровье. После этих случаев мне приходилось водить ребенка к психологу и неврологу, так как он не мог ночью заснуть, у него были постоянно истерики, ночные страхи. По решению суда от 23 августа 2010 года ответчик имеет задолженность по выплате алиментов на содержание ребенка и матери.
. На основании изложенного и в соответствии со ст. 69 Семейного кодекса РФ.
ПРОШУ:
Лишить родительских прав Сидорова Виктора Романовича в отношении ребенка Сидорова Виталия Викторовича.
Приложение:
- Копия свидетельства о заключении брака.
- Копия свидетельства о расторжении брака.
- Копия Свидетельства о рождении сына.
- Квитанция об оплате государственной пошлины.
- Копии медицинских документов
- Копия постановления о возбуждении уголовного дела.
- Копия искового заявления для ответчика суда и третьей стороны.
«14» декабря 2011 года
Подпись:
. Ч-ая обратилась к адвокату Кралину В.В. с просьбой помочь ей в жилищном споре. Адвокат составил исковое заявление о выселении и направил в суд. В обоснование требований истец Ч-ая указала, что она в 1996 году приобрела квартиру, в которой в настоящее время проживает и зарегистрирован ответчик Ч-ой, а его малолетний сын проживает с матерью по другому адресу, но зарегистрирован в спорной квартире. Поскольку ответчик добровольно отказывается освободить занимаемую квартиру, она просит выселить его.
. Ответчик Ч-ой в судебные заседания не являлся, о времени и месте рассмотрения спора по существу извещен надлежащим образом. В ноябре 2012 года ответчик явился в суд и пояснил суду, что живет в спорной квартире много лет, вместе с отцом (бывшим супругом истицы) и малолетним сыном. Коммунальные платежи не уплачивает несколько лет и набежала сумма долга больше 100 000 рублей, которую оплатила истица. Малолетний сын уже два года не живет вместе с ним в спорной квартире. Когда истица покупала квартиру до брака с его отцом, который недавно умер, то вкладывал в покупку квартиры свою половину доли денежных средств, но суду не может предоставить доказательств этому. Просит суд отказать в исковых требованиях истицы о его выселении. Прокурор, участвующий в суде, дал своё заключение в пользу истицы и просил выселить ответчика Ч-го и его малолетнего сына.
. Судом было принято решение о выселении ответчика Ч-го и малолетнего сына. Решение вступило в силу.
Настоящее дело вёл: адвокат Кралин Виталий Викторович
. Гражданка Б-ва обратилась к адвокату Кралину В.В. за помощью для представление ее интересов по уголовному делу. Ей были причинены телесные повреждения мужем ее подруги. Адвокатом было составлено заявление в порядке частного обвинения в отношении Р-ва. Ему вменялось преступление по ст. 115 ч.1 УК РФ, т.е. умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, за которое наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев.
. В августе 2005 года в вечернее время в районе ул. Сафонова заявительницы Б-ва возвращалась с моря вместе с друзьями и подругами. Возле дома ее подругу встречал муж Р-ев, который задал вопрос Б-вой «Почему его жена так поздно возвращается домой?», на что не получил ответа, и Б-ва его оскорбила. Р-ев во время ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес несколько ударов кулаком по лицу и голове Б-ой, причинив ей телесные повреждения в виде травмы носа иссадин. Со стороны частного обвинителя Б-ой были допрошены свидетели, которые подтвердили пояснения Б-ой. Также были допрошены свидетели со стороны подсудимого Р-ва, которые подтвердили пояснения его и утверждали, что когда они боролись, то наверное случайно ударилась носом о землю либо какой-то предмет. Так согласно судебно-медицинского обследования Б-ой: справки с ГКБ, акта судебно-медицинского освидетельствования, заключения эксперта у Б-ой имелись кровоподтеки лица, передней поверхности грудной клетки, левой ушной раковины, левого предплечья, ссадины правого предплечья, левого локтевого сустава, ссадина на фоне кровоподтека в области левого голеностопного сустава, не расценивающиеся как вред здоровью, закрытый перелом костей носа со смещением — данное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровью расценивается как легкий вред здоровью. То есть обстоятельства получения телесных повреждений Б-ой нашли объективное подтверждение, и у суда не было сомнений в показаниях потерпевшей.
. Приговором мирового судьи судебного судебного участка № 8 по Первомайскому району г. Владивостока Р-ев был признан виновным в совершении преступления по ст. 115 ч.1 УК РФ и назначено ему наказание в виде шести месяцев исправительных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного. В силу ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком в 1 год. Р-ым была подана апелляционная жалоба в Первомайский районный суд. При рассмотрении апелляционной жалобы приговор был оставлен в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.
. Приговор суда по делу вступил в силу.
Настоящее дело вёл: адвокат Кралин Виталий Викторович
. Гражданин Н-ев обратился к адвокату Кралину В.В. с предложением помочь ему защитить его права в Арбитражном суде Приморского края. Он являлся ответчиком в суде.
. Н-ев устроился на работу в ООО ГСК – Комфорт на должность директора и в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» были поданы сведения в ИМНС России по Ленинскому району г. Владивостока. У него имелось высшее строительной образование и для того, чтобы оформить лицензию на строительство необходимо было, чтобы в организации работали лица имеющие высшее строительное образование. У З-на, учредителя организации, данного образования не имелось. Поэтому Н-ев согласился работать в должности директора. У Н-ева с З-ым был уговор, что он будет потом искать другого директора, а Н-ев уволится. Прошло какое-то время, но на должность нового директора З-ин никого не нашёл, да и не собирался искать. Но через какое-то время они договорились, что документы на должность директора переоформят на З-на. В мае 2004 года Н-ев с З-ым встретились у него в офисе, З-ин дал ему отпечатанное решение учредителя №2 от мая 2004 г. и акт приема-передачи документов финансово-хозяйственной деятельности им же подписанный. Н-ев подписал решение и акт, и получил по одному экземпляру для себя. В соответствии с вышеуказанным законом Н-ев оформил необходимые документы и подал сведения в ИМНС России по Ленинскому району г. Владивостока.
. Заявитель З-ин в конце 2004 года подал заявление о признании решения №2 учредителя ООО ГСК Комфорт недействительным. Основанием к подачи такого заявление послужило то, что З-ин посчитал, что его подпись в вышеуказанных документах сделана не им, а другим лицом, и намерения у него не было менять директора Н-ва на другое лицо. В суде он заявлял, что его подпись очень трудно подделать кому-либо, так как она имеет сложности в написании. З-ин долгое время не платил Н-ву заработную плату и ему он был выгоден. Адвокат в суде не согласился с иском и утверждал, что подписи лично поставлены З-ым, что он злоупотребляет спиртные напитки, у него бывают нервные срывы, имеет заболевание сердца, и поэтому он не помнит ставил он подписи на документах или нет.
. В судебном заседании З-ин заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы за его счет, мы не возражали и даже настояли на проведение ее. После получения результатов почерковедческой экспертизы, ознакомившись с материалами дела, З-ин в суд не пришел. В заключении эксперт указал, что в образцах подписей, взятых в судебном заседании у З-на и в представленных документах: решение и акты, подписи являются идентичными и принадлежат одному и тому же лицу З-ну.
. Судом было отказано в удовлетворении требований истца в полном объеме. Решение суда вступило в силу.
Настоящее дело вёл: адвокат Кралин Виталий Викторович
. Гражданин С-ов, житель г. Владивостока, обратился к адвокату Кралину В.В. за помощью для защиты его по уголовному делу. Ему вменялось преступление по ст. 264 ч.1 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение среднего вреда здоровью человека, — наказывается лишением свободы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового.
. В 2003 году С-ов поехал по делам в г. Хабаровск на своей автомашине, и управляя автомобилем на улице г. Хабаровска, совершил наезд на пешехода, пересекавшая проезжую часть справа налево по ходу движения автомашины. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Б-ой были причинены телесные повреждения. Пешеход задела телом правое «ухо» зеркала бокового обзора и сломала его. Согласно заключения эксперта в 2004 году у Б-ой причинены телесные повреждения в виде ссадины на левой руке и закрытого перелома лучезапястной кости, что не является опасным для жизни и по признаку длительного расстройства здоровью квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Уголовное дело было возбуждено по факту, но в течении около шести месяцев С-ов находился в стадии свидетеля при участии адвоката Кралина В.В. Его неоднократно вызывали в следственный отдел г. Хабаровска.
. В 2004 года мы добились прекращения уголовного преследования в отношении С-ва, на основании вступления в силу Федерального закона №162-ФЗ от 12 декабря 2003 года, в результате ДТП не наступило уголовно наказуемых последствий, предусмотренных частью 1 ст. 264 УК РФ. Пункт 2 части 1 статьи 24, ч.2 ст.24 УПК РФ предусматривает, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае отсутствия в деянии состава преступления.
. В настоящее время уголовное дело прекращено. Постановление следователя вступило в силу.
Настоящее дело вёл: адвокат Кралин Виталий Викторович
. Гражданин Ш-ий обратился к адвокату Кралину В.В. за помощью для защиты его по уголовному делу. Ему вменялось преступление по ст. 264 ч.1 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение среднего вреда здоровью человека, — наказывается лишением свободы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового.
. В 2003 году Ш-ий управлял автомобилем в районе улицы Пограничной и совершил наезд на пешехода, пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу движения автомашины. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу З-ну причинены телесные повреждения. Согласно заключения эксперта в 2004 году у З-на причинены телесные повреждения в виде ссадины на тыльной поверхности правой стопы и закрытого перелома малоберцовой и большеберцовой правой голени в нижней трети со смещением отломков, что не является опасным для жизни и по признаку длительного расстройства здоровью квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Уголовное дело было возбуждено по факту, но в течении около одного года Ш-ий находился в стадии свидетеля, а потом подозреваемого при участии адвоката Кралина В.В.
. На следствии неоднократно расследование уголовного дела приостанавливалось. В июне 2004 года мы добились прекращения уголовного преследования в отношении Ш-го, на основании вступления в силу Федерального закона №162-ФЗ от 12 декабря 2003 года, в результате ДТП не наступило уголовно наказуемых последствий, предусмотренных частью 1 ст. 264 УК РФ. Пункт 2 части 1 статьи 24, ч.2 ст.24 УПК РФ предусматривает, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае отсутствия в деянии состава преступления.
. В настоящее время уголовное дело прекращено. Постановление следователя вступило в силу.
Настоящее дело вёл: адвокат Кралин Виталий Викторович