kralin
. Гражданин М-ев обратился к адвокату Кралину В.В. за помощью к решению вопроса о взыскания с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Адвокат Кралин В.В. выяснив все обстоятельства дела, собрав необходимые доказательства и изучив материалы дела взялся его вести.
. Гражданка Ш-ва обратилась в суд с иском о взыскании со своего мужа М-ва алименты на содержание их совместного несовершеннолетнего ребенка Д-ы. Ответчик М-ев не согласился с иском полностью. Истица в исковом заявлении пишет, что ответчик не занимается воспитанием ребенка, фактически почти не проживают совместно. Со стороны ответчика, представителем суду были предоставлены доказательства обратного. Суду были предоставлены справки с места жительства и детского садика, опрошены свидетели. В судебном процессе выяснилось, что истице нужны были алименты, чтобы их использовать на свои потребности.
. Судом было отказано в удовлетворении требований истицы. Решение суда вступило в силу.
Настоящее дело вёл: адвокат Кралин Виталий Викторович
. Гражданка А-ва обратилась к адвокату Кралину В.В. с предложением вести её дело в суде, так как она не хотела видеться с мужем и не могла с ним договориться. Адвокат Кралин В.В. составил исковое заявление о расторжении брака и отправил в суд. А-ва конфликтовала с мужем, не могли они договориться о мировом соглашении. В ходе судебных заседаний адвокат поговорил с ответчиком и они пришли к решению. Ответчик согласился с иском о расторжении брака и не препятствовал ей ни в чём.
. Судом были удовлетворены требования истицы в полном объеме. Решение суда вступило в силу.
Настоящее дело вёл: адвокат Кралин Виталий Викторович
. Гражданин Г-ов обратился к адвокату Кралину В.В. за помощью для защиты его по уголовному делу. Ему вменялось преступления по ст.30 ч.3 ст.228-1 ч.2 УК РФ т.е. незаконное производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или аналогов, за которое наказывается лишением свободы на срок от пяти до двенадцати лет с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.
. Несколько лет назад Г-ов приобрел наркотическое средство амфетамин (фенамин) в целях дальнейшего сбыта. Через некоторое время он продал за 2 500 рублей наркотическое средство гражданину С-ву, действовавшему в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», соответственно он об этом не знал. На предварительном следствии вину свою он не признал. Адвокат Кралин В.В. вступил в дело. При окончании предварительного следствия, изучив материалы дела, пришли к выводу, что вина его полностью не доказана.
. В судебных заседаниях были допрошены все свидетели, изучены другие доказательства. Перед окончанием судебного процесса подзащитный признал вину и на прениях адвокат просил суд применить ст.64 УК РФ. Суд учитывая все обстоятельства применил ст. 64 УК РФ (ниже низшего).
. Приговором суда Г-ов был признан виновным в совершении преступления по ст.30 ч.3 ст.228-1 ч.2 УК РФ и назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. Приговор не обжаловался. Приговор вступил в силу.
Настоящее дело вёл: адвокат Кралин Виталий Викторович
. Гражданин Б-ов обратился к адвокату Кралину В.В. за помощью для защиты его по уголовному делу. Ему вменялось преступления по ст.228-1 ч.1 УК РФ т.е. незаконное производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или аналогов, за которое наказывается лишением свободы на срок от четырех до восьми лет с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.
. В 2013 году Б-ов нашел шприц с наркотическим веществом (гашишное масло) и оставив его дома, на некоторое время забыл о нем. Его друг, находясь в больнице, попросил добыть наркотики. Б-ов искал наркотики, но не нашел их, но вспомнил, что дома находится шприц с наркотическим веществом. Б-ов без цели продажи наркотика, принес своему другу. При передачи наркотика, Б-ва задержали врачи и вызвали сотрудников полиции. На предварительном следствии вину свою он признал. Адвокат Кралин В.В. вступил в дело при окончании предварительного следствия. Изучив материалы дела, пришли к выводу, что вина все-таки его доказана, но не торопились с заявления ходатайства о рассмотрения в суде уголовного дела в особом порядке.
. На предварительном судебном заседании были приобщены к материалам дела дополнительные доказательства со стороны защиты и заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
. Приговором суда Б-ов был признан виновным в совершении преступления по ст.228-1 ч.1 УК РФ и назначено наказание в виде 3,5 лет лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Приговор вступил в силу.
Настоящее дело вёл: адвокат Кралин Виталий Викторович
. Гражданин М-ян обратился к адвокату Кралину В.В. для того, чтобы представлять его интересы в суде. Адвокат подготовился к суду, собрал необходимые доказательства и составил исковое заявление в суд о взыскании с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения по КАСКО на сумму в размере примерно 400 000 рублей, судебные расходы.
. В 2011 году в районе улицы Фадеева у истца угнали автомобиль «Тойота Лэнд Круйзер», который был застрахован по КАСКО. Ответственность ответчика была зафиксирована в договоре и застрахована на сумму 2 200 000 рублей. Ответчик добровольно истцу выплатил сумму в размере около 1 300 000 рублей. С данной суммой истец не согласился и обратился в оценочную компанию ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» для составления рыночной оценки автомобиля. Оценочная компания предоставила отчет на сумму около 1 700 000 рублей. Ответчик отказывается выплачивать истцу сумму возмещения. Адвокатом и истцом были в суд предоставлены доказательства.
. В суде ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» исковые требования не признал. В обосновании своих требований ответчик ссылался на те обстоятельство, что сумма была начислена с учетом износа автомобиля.
. Судом были удовлетворены требования истца в полном объеме, а также взысканы расходы на оплату государственной пошлины, расходы по оплате услуг оценщика и расходы на представителя, всего более 400 000 рублей. Решение суда вступило в силу.
Настоящее дело вёл: адвокат Кралин Виталий Викторович
. Гражданин К-ов обратился к адвокату Кралину В.В. с просьбой представлять его интересы в суде. Адвокат подготовился к суду, собрал необходимые доказательства и составил исковое заявление в суд о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» возмещения ущерба, причиненного ДТП на недостающую сумму в размере примерно 60 000 рублей, судебные расходы.
. В 2013 году в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение двух автомобилей, за одним из них под управлением К-ва. В результате этого столкновения автомобилю, принадлежащему на праве личной собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя. Об этом свидетельствует постановление 005 ППк № …. о привлечении водителя к административной ответственности за нарушение п. 9.1. ПДД. Гражданская ответственность истца была застрахована и «АльфаСтрахование», определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, где с учётом износа размер материального ущерба составлял около 27 000 рублей. Данную сумму истцу выплатили. Но истец не согласился с актом № 0004780743-001 и суммой выплаты, так как она была занижена. Адвокатом и истцом были в суд предоставлены доказательства, а именно новая оценка восстановительного ремонта, в которой сумма восстановительного ремонта составляла около 87 000 рублей.
. Получив повестку от суда с исковыми требованиями, ответчик ОАО «АльфаСтрахование» выплатила в размере около 60 000 рублей. В судебном процессе были уточнены исковые требования и истец просил взыскать только судебные расходы.
. Судом были удовлетворены требования истца, взысканы расходы на оплату государственной пошлины, расходы по оплате услуг оценщика всего примерно 60 000 рублей. Решение суда вступило в силу.
Настоящее дело вёл: адвокат Кралин Виталий Викторович
. Гражданин Г-ич обратился к адвокату Кралину В.В. за помощью для защиты его по уголовному делу. Ему вменялось преступления по ч.1 ст. 119 УК РФ т.е. угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, за которое наказывается лишением свободы на срок до двух лет, ч.2 ст. 336 УК РФ т.е. оскорбление подчиненным начальника, а равно начальником подчиненного во время исполнения или в связи с исполнением обязанностей военной службы, за которое наказывается ограничением по военной службе на срок до одного года или содержанием в дисциплинарной воинской части на тот же срок.
. В 2010 году Г-ич будучи военнослужащим проживал на территории войсковой части, находящейся в Приморском крае. Также на территории войсковой части был расположен пляж, которым пользовались военнослужащие и члены их семей. В один из выходных дней на пляж пошла купаться группа детей военнослужащих. На обратном пути они встретили командира войсковой части и у них произошел конфликт. Придя домой одна из детей сообщила о конфликте отцу Г-чу, который позвонил командиру части и спросил его почему он так себя повел и выгнал детей с части. Через некоторое время 304 военная прокуратура гарнизона г. Владивостока возбудила уголовное дело по ст.ст. 119, 336 УК РФ, где потерпевшими являлись двое военнослужащих.
. Органами предварительного следствия Г-чу предъявлено обвинение в том, что он, в июне 2010 года, около 23 часов, находясь в очередном отпуск в г.Москве, в телефонном разговоре с подчиненным ему по службе потерпевшим Ф-ым, будучи недовольным служебной деятельностью последнего, используя нецензурные выражения в его адрес, в неприличной форме унизил честь и достоинство потерпевшего, тем самым причинив ему моральные и нравственные страдания, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.336 УК РФ.
. Ему же предъявлено обвинение в том, что в августе 2010 года, примерно в 22 часа, Г-ич, находясь в очередном отпуске в квартире по месту своего проживания, будучи недовольным уставной требовательностью потерпевшего А-ва, в чьем подчинении подсудимый проходил военную службу, в телефонном разговоре с последним, используя при этом нецензурные выражения в его адрес, в неприличной форме унизил честь и достоинство потерпевшего, тем самым причинив ему моральные и нравственные страдания, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.336 УК РФ. При этом Г-ич, высказал потерпевшему А-ву угрозу физической расправы и убийством путем применения охотничьего огнестрельного оружия, которая была воспринята потерпевшим реально. Данные действия подсудимого Г-ча органами предварительного следствия квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.
. В последнем судебном заседании, государственный обвинитель, оценив исследованные судом доказательства, реализуя свое право, предусмотренное ч.ч.7,8 ст.246 УПК РФ, обоснованно отказался поддерживать обвинение в совершении подсудимым преступления, предусмотренного ч.2 ст.336 УК РФ в отношении потерпевшего Ф-ва и преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в отношении потерпевшего А-ва, а также просил переквалифицировать действия Г-ча, совершенные им в отношении потерпевшего 2 с ч.2 ст.336 УК РФ, на ч.1 ст.130 УК РФ. При этом прокурор пояснил, что обвинение Г-ча в совершении преступления в отношении потерпевшего Ф-ва, своего достоверного подтверждения в судебном заседании не нашло и объективно опровергнуто добытыми в судебном заседании доказательствами.
. По результатам анализа имеющихся доказательств по делу, государственный обвинитель пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности Г-ча в оскорблении потерпевшего Ф-ва и отсутствии бесспорных и достаточных доказательств события указанного преступления, в связи с чем просил суд прекратить уголовное дело в данной части, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. Также, по убеждению военного прокурора, является необоснованным обвинение Г-ча в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку оно также опровергается исследованными судом доказательствами, из которых усматривается, что Г-ич не был замечен в использовании охотничьего ружья не по предназначению, данное ружье подсудимого хранилось надлежащим образом в сейфе, установленном в квартире подсудимого. Сам потерпевший А-ев пояснил суду, что ранее не видел подсудимого с охотничьем ружьем. До состоявшегося разговора по телефону между потерпевшим Ф-ым и Г-ем, последний никогда не совершал активных противоправных действий в отношении потерпевшего Ф-ва или других военнослужащих части, что могло однозначно свидетельствовать о том, что Г-ич реально исполнит высказанную им угрозу. Отказавшись от обвинения Г-ча в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, военный прокурор просил суд прекратить уголовное дело в данной части, на п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.
. По убеждению суда, государственный обвинитель обоснованно пришел к выводу, что предъявленное Г-чу обвинение в совершении им преступления в отношении потерпевшего Ф-ва, предусмотренного ч.2 ст.336 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст.246 УПКРФ, отказался от обвинения подсудимого в совершении указанных преступлений. Поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержания перед судом обеспечиваются обвинителем, учитывая, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, суд на основании ч.2 ст.254 УПК РФ, считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Г-ча, в части совершения последним указанных выше преступлений, а именно: преступления, предусмотренного ч.2 ст.336 УК РФ, в отношении потерпевшего Ф-ва, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, а также преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в отношении потерпевшего А-ва, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
. Что же касается действий Г-ча в отношении потерпевшего А-ва, совершенных им в августе 2010 года, по мнению суда, государственный обвинитель обоснованно переквалифицировал содеянное подсудимым с ч.2 ст.336 УК РФ, на ч.1 ст.130 УК РФ, поскольку конфликтная ситуация, возникшая между Г-ем и потерпевшим А-ым в августе 2010 года не была следствием их служебных взаимоотношений, не связана с исполнением ими обязанностей военной службы, при этом являлась следствием межличностных взаимоотношений и была обусловлена поведением потерпевшего 2 по отношению к дочери подсудимого. В судебном заседании потерпевший А-ев, заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Г-ча, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с подсудимым.
. Обосновывая заявленное ходатайство, потерпевший А-ев пояснил, что в ходе рассмотрения уголовного дела было достигнуто примирение с подсудимым, в связи с чем, каких-либо претензий он к нему не имеет, так как моральный вред, причиненный ему, полностью заглажен. Подсудимый Г-ич согласился с ходатайством потерпевшего и не возражал против прекращения уголовного дела в его отношении в связи с примирением с потерпевшим. Защитник подсудимого адвокат Кралин В.В. пояснил, что имеются все основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении Г-ча, поскольку последний впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, полностью возместил потерпевшему причиненный вред. Как это указывалось выше, государственный обвинитель, поддержал заявленное потерпевшим А-ым ходатайство и просил суд прекратить уголовное дело в отношении Г-ча, в части, касаемой совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ и в порядке ст.25 УПК РФ.
. Суд постановил в виду отказа государственного обвинителя от обвинения, в соответствии с ч.2 ст.254 УПК РФ и ч.7 ст.246 УПК РФ, прекратить уголовное дело в отношении Г-ча:
— по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.336 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления;
— по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления;
— прекратить уголовное дело в отношении Г-ча по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.
— Г-ча за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.130 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, от уголовной ответственности освободить.
Постановление вступило в силу.
. Все действия адвоката Кралина В.В., начиная с предварительного следствия, т.е. с первого допроса, способствовали такому развитию уголовного дела. Следствие всякими способами пыталось заставить Г-ча признаться во вменяемых ему преступлениях, даже посредством психиатрической больницы.
Ссылка: http://www.gcourts.ru/case/8783385
Настоящее дело вёл: адвокат Кралин Виталий Викторович
. Гражданин К-ко обратился к адвокату Кралину В.В. за помощью, так как ему вменяли оставления места ДТП, он якобы совершил правонарушение, предусмотренное ч.2. ст. 12.27 КРФоАП. Данное правонарушение предполагает оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и влечёт наложением лишением права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
. К-ко в феврале 2011 года, проезжая мимо дома по ул. З. Космодемьянской, остановился перед пролетевшим мимо передней части машины мужчины с ребенком на санках. Мужчина стал ему предъявлять претензии в том, что он чуть не задавил его внучку. Мужчина был в алкогольном состоянии и катал внучку на ледяной горке на проезжей части. По этому поводу между мужчиной и К-ко возник конфликт, в результате чего Мужчина стал выламывать водительскую дверь, чтобы забрать ключи от автомашины. Повредив дверь автомашины на излом, Мужчина пошёл домой. На следующий день К-ко написал на мужчину заявление в милицию о том, что неизвестный ему мужчина повредил ему умышленно имущество, т.е. дверь автомашины, с приложением оценочной экспертизы восстановительного ремонта. Мужчина протрезвев, решил противодействовать К-ко и обратился в травмпункт, для того чтобы ему оказали медицинскую помощь, так как ему повредили ноги при ДТП. На следующий день К-ко позвонили с ГИБДД и попросили явиться к ним для дачи показаний по поводу ДТП, произошедшего на ул. З. Космодемьянской. К-ко явился в ГИБДД, и выяснялось, что он является участником ДТП, то есть на придомовой территории он наехал на Мужчину передним бампером и причинил ему легкие телесные повреждения, после чего скрылся с места ДТП. Административный материал передали по подведомственности мировому судье. Тогда и обратился К-ко к адвокату Кралину В.В. Ознакомившись с материалами дела, адвокатом была выработана определенная позиция защиты.
. Потерпевший Мужчина обратился в травмпункт только через сутки, после чего телефонограмма с травмпункта пришла в органы ГИБДД, которое и возбудило административное производство. В органы ГИБДД потерпевший не сообщал о ДТП, В ходе проверки потерпевший проходил судебно-медицинское обследование и согласно заключению эксперта у него были выявлены видимых телесные повреждения ног. В судебных заседания были допрошены свидетели, приложены документы, исследованы доказательства. Адвокат просил прекратить административное производство. Мировой судья судебного участка постановил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении К-ко в связи с отсутствием состава правонарушения. Постановление суда вступило в силу.
Настоящее дело вёл: адвокат Кралин Виталий Викторович
. Гражданин Р-ка обратился к адвокату Кралину В.В. за помощью, так как ему вменяли оставления места ДТП, он якобы совершил правонарушение, предусмотренное ч.2. ст. 12.27 КРФоАП. Данное правонарушение предполагает оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и влечёт наложением лишением права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
. Р-ка в августе 2012 года, работая водителем такси, подвозил клиента в район автовокзала г. Владивостока. На территорию вокзала машину не пропускали без оплаты. По этому поводу между пассажиром и диспетчером возник конфликт, так как пассажир не хотел платить за въезд и требовал предоставить ему документы, подтверждающие законность взимания платы. Р-ка решил развернуться и выехать, а так как женщина-диспетчер стояла перед капотом, ему пришлось выезжать задним ходом. После чего он остался стоять возле шлагбаума, не мешая другим водителям въезжать на территорию автовокзала. Через некоторое время пассажир подошел к машине и забрал свой крупногабаритный груз, а машина вскоре уехала. За всё это время к водителю Р-ка никто не обращался, никаких претензий не предъявлял. На следующий день Р-ка позвонили с ГИБДД и попросили явиться к ним для дачи показаний по поводу ДТП, произошедшего на территории автовокзала. Р-ка явился в ГИБДД, и выяснялось, что он является участником ДТП, то есть на территории автовокзала он наехал на женщину-диспетчера передним бампером и причинил ей легкие телесные повреждения, после чего скрылся с места ДТП. Р-ка был приятно удивлён происходящему сценарию, но административный материал передали по подведомственности мировому судье. Тогда и обратился Р-ка к адвокату Кралину В.В. В силу не знания своих прав, его попросили подписать в протоколе, что он наверное наехал на потерпевшую женщину-диспетчера, запугивая его тем, что на видеокамере всё запечатлено. Ознакомившись с материалами дела, адвокатом неоднократно в процессе ведения дела в суде заявлялись разного характера ходатайства, которые судом были удовлетворены.
. Потерпевшая женщина-диспетчер обратилась в травмпункт только через сутки, после чего телефонограмма с травмпункта пришла в органы ГИБДД, которое и возбудило административное производство. В органы ГИБДД ни сама потерпевшая, ни служба охраны, ни её дочь, которая в курсе всех событий была, не сообщали о ДТП, В ходе проверки потерпевшая проходила судебно-медицинское обследование и согласно заключению эксперта у неё видимых телесных повреждений обнаружено не было, хотя она и в суде и у врачей утверждала, что у нее повреждены колени и она почти не может ходить. В судебных заседания были допрошены свидетели, приложены документы, исследованы доказательства. Адвокат просил прекратить административное производство. Мировой судья судебного участка постановил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Р-ка в связи с отсутствием состава правонарушения. Постановление суда вступило в силу.
Настоящее дело вёл: адвокат Кралин Виталий Викторович
. Хотелось бы отметить, что до 2003 года буквально все направления судебной экспертизы тем, или иным образом связанные с независимой экспертизой технического состояния транспортных средств, оценкой автотранспорта, оценкой ущерба при аварии, установлению причин, условий и обстоятельств ДТП (аварии), исследованию следов на транспортном средстве имели общее родовое название «Автотехническая экспертиза». Однако, как известно, ни время, ни инженерная не стоят на месте, в результате чего изначально, казалось бы, близкие экспертные исследования автотранспорта насколько активно «разъехались» каждое в свою сторону, что на сегодняшний день фактически завершился этап по очередному размеживанию «автотехнической экспертизы» на целый ряд инженерных экспертиз автотранспорта.
. С принятием Министерством Юстиции РФ Приказа № 114 от 14 мая 2003 года «Об утверждении перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно- экспертных учреждениях Министерства Юстиции…» экспертиза технического состояния транспортных средств (машин) была выделена в отдельный вид экспертиз автотранспорта с присвоением данному виду экспертизы номера «13.2» и уточнением его названия- «Исследование технического состояния транспортных средств».
. Итак, на сегодняшний день судебная автотехническая экспертиза была разделена на следующие подвиды:
. 13.1. Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (ДТП)
. 13.2. Исследование технического состояния транспортных средств
. 13.3. Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП.
. 13.4. Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости (после аварии).
Объекты экспертизы:
. Прежде чем исследовать тонкости технической экспертизы ТС, нам следует определиться, что является объектами технического состояния транспортных средств.
. Итак, на сегодняшний день экспертная практика выделяет следующие агрегаты, наиболее востребованные в экспертизе автотранспорта:
- экспертиза двигателя автомобиля, в т.ч. экспертиза мощности двигателя;
- экспертиза коробки передач;
- экспертиза кузова;
- экспертиза подвески;
- экспертиза шасси;
- экспертиза бампера;
- экспертиза приборов;
- экспертиза прочих узлов и деталей.
Цели и задачи технического состояния транспортных средств:
. Для начала хотелось бы выделить два основных направления исследования в данном виде экспертиз авто. Во первых, исследование технического состояния легкового или грузового автомобиля обычно проводится по двум направлениям, а именно в связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием (авария), а также вне условий ДТП, т.е. в делах о защите прав потребителя. В соответствии с этим грубым разделением экспертизы на два фронта, цели и задачи экспертизы существенно различаются.
. По делам о ДТП, экспертиза технического состояния автомобиля своими целями и задачами ставит следующее:
- Определение наличия или отсутствия неисправности, поломки, дефекта в обследуемом транспортном средстве (автомобиле);
- Определение того, является ли выявленная неисправность, поломка или дефект в обследуемом транспортном средстве (авто) приобретенной в ходе неправильной эксплуатации автомашины, либо же данная неисправность (дефект, недостаток) имеют заводской характер;
- Определение времени (момента), когда возникли выявленные неисправности, поломки или дефекты, т.е. до столкновения автомашин, либо непосредственно в момент столкновения автомашин;
- Если неисправности, поломки или дефекты, имели место до столкновения, то когда они возникли, т.е. на заводе в момент конструирования автомобиля, литья и сборки его узлов и агрегатов, либо возникли в период его эксплуатации автомобиля;
- Если выявленные неисправности, поломки или дефекты, возникли после столкновения, то в результате столкновения, с какой именно преградой они возникли, например, со встречной автомашиной, встречной грузовой автомашиной, придорожным ограждением, бордюрным камнем, дорожным знаком, с придорожным столбом, пешеходом или иным препятствием.
- Если неисправность, дефект или недостаток имели место быть до ДТП, то определить, являются ли они- единственным основание для возникшего в дальнейшем ДТП.
- Если выявленные неисправности, поломки или дефекты не являются единственным поводом для столкновения автомашин, то определить, какое значение они имели на возникшее в последствие столкновение транспортных средств.
. По делам о защите потребителей, целями экспертизы технического состояния автомобиля являются:
- Определение наличия или отсутствия неисправности, поломки, дефекта в обследуемом транспортном средстве (авто);
- Является ли выявленная неисправность, поломка или дефект в обследуемом транспортном средстве (автомобиле) приобретенными в ходе неправильной эксплуатации авто, либо эта неисправность, поломка (дефект, недостаток) возникли на заводе, при изготовлении автомашины;
- Если неисправность, поломка или дефект, имеет ярко выраженное заводское происхождение, то определить, в период какого технического заводского цикла они могли возникнуть, например, в момент проектирования или конструирования автомобиля, либо момент литья узлов и деталей, либо в момент некачественной или неправильной сборки узлов и агрегатов автомашины.
- Если неисправности, поломки или дефекты, являются приобретенными в ходе неправильной эксплуатации транспортного средства определить, то определить, в чем конкретно выражена неправильная эксплуатация транспортного средства.
Процессуальный статус экспертизы:
. В зависимости от процессуального статуса, экспертиза технического состояния транспортного средства (авто) подразделятся на такие подвиды как:
. Судебная экспертиза транспортного средства:
. В рамках гражданского процесса:
- по делам о защите прав потребителей;
- по делам о взыскании ущерба, возникшего в результате ДТП (аварии).
. В рамках уголовного процесса:
- по уголовным делам о причинении тяжкого вреда здоровью в результате ДТП.
. Внесудебная экспертиза транспортного средства:
Внесудебная экспертиза технического состояния автомобиля (машины) возникает на основании договора об оказании экспертных услуг, и актуально в преддверии как гражданского, так и уголовного дела.
. В преддверии возбуждения гражданского процесса:
- по делам о защите прав потребителей;
- по делам о взыскании ущерба, возникшего в результате ДТП.
. В преддверии возбуждения уголовного процесса:
- по делам о причинении тяжкого вреда здоровью в результате ДТП.
. Рецензионное заключение (встречная экспертиза):
Несколько обособленно от вышеуказанных внесудебных исследований технического состояния транспортного средства стоят услуги по подготовке рецензионных заключений специалиста (встречной экспертизы), которое приобретает особое значение для целей оспаривания результатов любой первоначальной (судебной или внесудебной) экспертизы ТС.
Виды выходных документов:
. В зависимости от процессуального характера, экспертиза по исследованию технического состояния транспортного средства (авто) завершается следующими документами:
По уголовным, гражданским делам и делам об административных правонарушениях выходным документом является заключение эксперта в области экспертизы технического состояния ТС (авто).
По внесудебным исследованиям, выходным документом является заключение специалиста в области экспертизы технического состояния ТС.
Результатом рецензирования является рецензионное заключение специалиста в области экспертизы технического состояния ТС (автомашины).
. Хотелось бы отметить, что отдельные безграмотные люди, мнящие себя экспертами, не имея ни какой научной основы именуют результаты экспертизы технического состояния ТС под такими названиями как акт экспертизы технического состояния транспортного средства, или заключение экспертизы акт экспертизы технического состояния транспортного средства.
. Какие виды неисправностей, дефектов и поломок исследует экспертиза технического состояния транспортного средства:
Экспертиза технического состояния автомобиля (авто) по убыванию востребованности в оной подразделяется на следующие сегменты:
. №1 по степени востребованности- Экспертиза двигателя автомобиля
Очевидно, что экспертиза двигателя автомобиля, самый востребованный вид экспертизы, т.к. цена двигателя автомобиля порой достигает трети стоимости всего автомобиля.
. №2 по степени востребованности- Экспертиза кузова автомобиля
Очевидно, что кузов автомобиля обоснованно стоит на втором месте по степени востебованности на рынке экспертных услуг, что вполне объяснимо, т.к. по стоимости и громоздкости кузов (корпус) автомобиля по своей стоимости сопастовим с ценой двигателя автомобиля.
. №3 по степени востребованности- Экспертиза приборов транспортного средства
Третьим по степени востребованности элементов экспертизы технического состояния является независимая экспертиза приборов транспортного средства.
. Завершить настоящую статью нам бы хотелось детальным перечислением основных элементов, которые подлежат экспертизы в рамках независимой или судебной экспертизы технического состояния автомобиля (ТС):
- независимая техническая экспертиза двигателя и его мощности;
- независимая техническая экспертиза коробки передач;
- независимая техническая экспертиза электроприборов;
- независимая техническая экспертиза бампера;
- независимая техническая экспертиза шасси;
- независимая техническая экспертиза подвески.
-Установление технического состояния ТС, их отдельных узлов, механизмов, систем, агрегатов.
-Установление причин и времени возникновения неисправностей, возможности своевременного выявления их лицами, ответственными за техническое состояние ТС, влияния этих неисправностей на возникновение и развитие ДТП.
-Установление причинно-следственных связей между неисправностью и ДТП, а также обстоятельств, способствующих возникновению неисправностей.
-Установление технической возможности предотвращения ДТП (наезда, столкновения, потери устойчивости и т.п.) при определенном техническом состоянии ТС, их отдельных узлов, механизмов, систем, агрегатов, в момент ДТП.
-Установление обстоятельств, связанных с техническим состоянием ТС, которые способствовали или могли способствовать возникновению ДТП.